Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7886/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19741/2010

29 августа 2011 г.

15АП-7886/2011

15АП-8527/2011

15АП-7889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 15.08.2011):

от ООО "Импульс": не явился, извещен надлежащим образом;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В.: представитель по доверенности Филиппов И.А., доверенность от 01.08.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка: представитель по доверенности Мертвищев А.В., доверенность от 08.11.2010 г.;

от ООО МПП "Виталина": генеральный директор Потехин В.М., паспорт серия 03 04 N 630889, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 07.07.2003 г., решение N 1 от 29.02.2008 г.

после перерыва (судебное заседание 22.08.2011):

от ООО "Импульс": не явился, извещен надлежащим образом;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка: представитель по доверенности Мертвищев А.В., доверенность от 08.11.2010 г.;

от ООО МПП "Виталина": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Импульс", и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В., ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-19741/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И. Ленина",

принятое в составе председательствующего Гордюка А.В., судей Тарасенко А.А., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-19741/2010 ООО "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН: 2301067683, ОГРН: 1082301002200) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Семенов Сергей Валерьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Импульс", и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенов С.В., ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка обжаловали решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить в части утверждения исполняющим обязанности временного управляющего должника Семёнова С.В. по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

27.07.2011 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семёнова С.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семёнова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семёнову С.В. и ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка проведение назначенных на 29.07.2011 г., 03.08.2011 г., 10.08.2011 г. собраний кредиторов по вопросу повестки дня "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на решение от 21 июня 2011 года по делу N А32-19741/2010.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В. удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В. и ООО "Импульс" ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В. и ООО "Импульс", просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В. в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО МПП "Виталина" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В. и ООО "Импульс".

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В., пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2011 г. до 10 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.08.2011 г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2011 г. в 10 час. 34 мин.

После перерыва представитель ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Следует утвердить конкурсным управляющим ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова Сергея Валерьевича.

Установить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего представить отчет о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка следует отказать.

Кроме того, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А32-19741/2010.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 17.08.2010 Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что по состоянию на 07.07.2010 у ООО "СПК им. В.И. Ленина", имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в сумме 1 187 161 016 рублей 79 копеек.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При выполнении своих функциональных обязанностей, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Из материалов дела следует, что управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Представители конкурсных кредиторов должника, участвующие в судебном заседании, единогласно высказались за введение процедуры конкурсного производства, предложения перехода в иную процедуру несостоятельности не представлены.

В силу положений ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в том числе относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 управляющий провел первое собрание кредиторов, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Краснодаркрайгаз" и МУП "Тепловые сети" с общим объемом требования в размере 7 890 977 рублей 96 копеек, что на дату проведения собрания кредиторов составляло 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании принят к сведению отчет управляющего, принято решение о введении конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран Семенов Сергей Валерьевич.

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось в установленном Законом порядке, является легитимным с учетом количества кредиторов, принявших в нем участие.

По итогам указанного собрания кредиторов управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов от 20.01.2011 в рамках настоящего дела рассматривались требования также иных кредиторов, которые заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, однако не были рассмотрены судом. Совокупный объем требований указанных кредиторов составлял более 1 млрд. рублей.

Определениями от 02.02.2011, 06.04.2011 и 18.05.2011 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения, отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предоставления права всем кредиторам высказать свои позиции и предложения относительно дальнейшего движения дела о несостоятельности.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения, завершено судом в мае 2011 года.

Как видно из материалов дела ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка по истечении 4 месяцев с даты проведения первого собрания кредиторов направил управляющему требование от 06.05.2011 о повторном созыве собрания кредиторов должника для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов.

16 мая 2011 года управляющий направил всем кредиторам сообщение о проведении собрания кредиторов 01.06.2011 в 12-20 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Мира, 1А. участвующие в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсные кредиторы подтвердили получение данного сообщения. Указанное обстоятельство также не оспаривается ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка.

В назначенное время в место проведения собрания прибыли представители Сбербанка и ОАО "Банк Уралсиб", иные конкурсные кредиторы и управляющий не прибыли.

При этом из пояснений участвовавших в судебном заседании кредиторов (ООО "Агрофирма "Август", ООО "Винные заводы Август", ООО "Омега Спиритс Групп") суд первой инстанции установил, что управляющий оповестил всех кредиторов о том, что собрание 01.06.2011 не состоится.

Представители Сбербанка (количество голосов 1 187 021 108,92) и ОАО "Банк Уралсиб" (количество голосов 69 279 723,56) в отсутствие иных кредиторов приняли решение о самостоятельном проведении собрания кредиторов, поскольку посчитали, что в данном собрании принимают участие представители конкурсных кредиторов с размером требований в 95,8% от общего числа голосов.

На собрании кредиторов от 01.06.2011 принято решение о введении конкурсного производства, образовании комитета кредиторов, определении его компетенции и избрании арбитражного управляющего из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Арбитражный суд, оценивая легитимность собрания кредиторов от 01.06.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что решение на данном собрании было необоснованно принято в отсутствие иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка в указанной части судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующая апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Так, оценивая легитимность собрания кредиторов от 01.06.2011, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Часть 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений.

При этом, пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По смыслу указанных норм возможность проведения собрания кредиторов в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, требующими его созыва, предусматривает наличие у такого лица обязанности по соблюдению всей процедуры созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 12, 13 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка, проводя собрание кредиторов, не выполнил требования указанных норм Закона о банкротстве в части уведомления всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 01.06.2011, в том числе не известил 9 кредиторов должника:

ОАО "Россельхозбанк" (сумма требований - 5 746 171,11 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 16.12.2010 г.);

ООО "Агрофирма "Август" (сумма требований - 35 704 948,5 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2011 г.);

ООО "Омега Спиритс Групп" (сумма требований - 7 945 130 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 15.03.2011 г.);

ООО "Юг-Агро-Бизнес" (сумма требований - 7 962 860 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2011 г.);

ИП Маковского Н.В. (сумма требований - 2 275 171 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2011 г.);

ООО "Импульс" (сумма требований - 1 194 301 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 12.04.2011 г.);

ООО "Золотой резерв" (сумма требований - 509 742,69 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 15.03.2011 г.);

ООО "Винные заводы Август" (сумма требований - 439 126 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 22.03.2011 г.);

ООО "Краснодаркрайгаз" (сумма требований - 345 912,51 руб., включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 16.12.2010 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что 9 лиц, заинтересованных в участии в собрании кредиторов, были лишены права на участие в определении решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов, как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом доводы ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка о том, что неучастие иных конкурсных кредиторов не могло повлиять на принятые решения в силу незначительного количества голосов, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку независимо от наличия или отсутствия возможности повлиять на итоги решения собрания конкурсные кредиторы имеют право на представление предложений по вопросам повестки для, которые могут быть по итогам обсуждения приняты во внимание кредиторами, имеющими большинство голосов.

Фактически общая сумма требований 9 кредиторов ООО "СПК им. В.И. Ленина", не извещенных о проведении собрания кредиторов от 01.06.2011, составила 56 377 190 руб.

С учетом изложенного решение собрания кредиторов от 01.06.2011 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Оценивая легитимность собрания кредиторов от 20.01.2011, суд первой инстанции указал на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона

Поскольку в январе 2011 года суд не рассмотрел ряд заявлений конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленный срок в процедуре наблюдения, решение, принятое на собрании кредиторов от 20.01.2011, не может отражать волю всех лиц, имеющих законный интерес в проведении первого собрания кредиторов и определении развития процедуры несостоятельности должника. С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что проведение собрания кредиторов от 20.01.2011 не отвечает интересам всех заинтересованных лиц и противоречит смыслу статей 71 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего не может быть признано легитимным.

Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича и поручить ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции указал, что окончание процедуры наблюдения регламентируется статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также суд первой инстанции указал, что как следует из анализа финансового состояния должника, возможность восстановления платежеспособности ООО "СПК имени В.И. Ленина", отсутствует. Ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением соответствующих документов заинтересованные лица не заявили. Срок, установленный статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек. С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича и поручить ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции, оценивая легитимность собрания кредиторов от 20.01.2011, необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела ООО "СПК им. В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Рассмотрение дела в рамках банкротства назначено на 02.02.2011 г..

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При этом из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которые арбитражный управляющий обязан соблюдать. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный срок, может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, исполняя вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 г.. и руководствуясь нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий 20.01.2011 провел первое собрание кредиторов, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Краснодаркрайгаз" и МУП "Тепловые сети" с общим объемом требования в размере 7 890 977 рублей 96 копеек, что на дату проведения собрания кредиторов составляло 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании принят к сведению отчет управляющего, принято решение о введении конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран Семенов Сергей Валерьевич (л.д. 1-3 т. 11).

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось в установленном Законом порядке, является легитимным с учетом количества кредиторов, принявших в нем участие (100% от общего числа кредиторов).

При этом в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Однако данные результаты ни одним из кредиторов, утвержденных после даты проведения первого собрания кредиторов, не были оспорены в установленный законом срок и судом не рассматриваются как недействительные.

На собрании кредиторов от 20.01.2011 г. было принято решение о введении конкурсного производства и избрании конкурсным управляющим Семенова СВ.

По итогам указанного собрания кредиторов от 20.01.2011 г. управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняв во внимание, что указанная норма Закона предусматривает возможность отложения рассмотрения дела с обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, несмотря на то, что суду первой инстанции были известны как первоначально определенная им дата завершения наблюдения (02.02.2011 г.) и соответственно, необходимость провести собрание не позднее 23.01.2011, так и то, что к указанной дате все заявленные в срок требования кредиторов не будут рассмотрены, суд первой инстанции не обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания, из чего следует, что арбитражный управляющий провел первое собрание в соответствии с требованиями Закона.

Из п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в первом собрании кредиторов должны принимать участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные законом, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие не оспоренного лицами, участвующими в деле, легитимного решения собрания кредиторов, в котором приняло участие 100% от общего числа кредиторов, согласно которому был принят к сведению отчет управляющего, принято решение о введении конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран Семенов Сергей Валерьевич, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия к сведению принятых на данном собрании решений.

При этом в силу положений ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в том числе относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура Семенова Сергея Валерьевича соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 16-38 т. 16).

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов от 20.01.2011 г. и назначить конкурсным управляющим ООО "СПК им. В.И. Ленина" кандидатуру, утвержденную собранием кредиторов. Вместо этого фактически судом первой инстанции принято решение о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

С учетом рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО "Импульс", и.о. конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова С.В., ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А32-19741/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-19741/2010 в обжалуемой части отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "СПК им. В.И. Ленина" Семенова Сергея Валерьевича.

Установить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего представить отчет о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А32-19741/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур