Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7794/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21928/2010

29 августа 2011 г.

15АП-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 15.08.2011):

от ЗАО "Агрофирма "Россия": представитель по доверенности Смотров В.А., доверенность от 01.07.2011 г.;

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва (судебное заседание 22.08.2011):

от ЗАО "Агрофирма "Россия": представитель по доверенности Смотров В.А., доверенность от 01.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-21928/2010

по заявлению Производственный сельскохозяйственный кооператив Колхоз Племзавод "Россия"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

СПК Колхоз Племзавод "Россия" (ОГРН 1022304034444, ИНН 2336006836) (далее также - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.06.2010 N 1115. Обязать ИФНС России по г. Анапа произвести зачет излишне уплаченного за 2-4 кварталы 2008 года и 2009 год СПК Колхоз Племзавод "Россия" земельного налога в размере 2 194 417, 63 руб. в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды. В остальной части от заявленных требований кооператив отказался.

В суд поступило ходатайство инспекции от 14.04.2011 о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Оспариваемым судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.06.2010 г.. N 1115.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края произвести зачет излишне уплаченного за 2 - 4 кварталы 2008 года и 2009 год СПК Колхоз Племзавод "Россия" земельного налога в размере 2 194 417,63 руб. в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края взысканы в пользу СПК Колхоз Племзавод "Россия" (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Колхозная, 48, ИНН 2336006836) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2010 N 1553.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011, представителем ЗАО "Агрофирма "Россия" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Судом оглашено ходатайство ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Россия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2011 г. до 14 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.08.2011 г. в 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.11 г. в 17 час. 51 мин.

Судом приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия считает ходатайство ЗАО "Агрофирма "Россия" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд произвёл замену заявителя по делу - Производственного сельскохозяйственного кооператива Колхоз Племзавод "Россия" на Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Россия".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив по платежным поручениям от 10.07.2008 N 1426, 17.07.2008 N 1477, 17.10.2008 N 2166, 21.01.2009 N 69, 17.04.2009 N 713, 20.07.2009 N 1481, 13.10.2009 N 2216, 22.01.2010 N 78 произвел оплату земельного налога за 2-4 кварталы 2008 г. и 2009 г. в общей сумме 2 566 466 рублей по земельному участку с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0156, расположенному по адресу г.Анапа, шос. Симферопольское, 58.

Кооператив 15.06.2010 в адрес налоговой инспекции направил заявление о зачете суммы излишне уплаченного по земельному участку в г.Анапа, шос.Симферопольское, 58 земельного налога в размере 2 361 485 руб. в счет предстоящих платежей кооператива по земельному налогу.

Решением инспекции от 29.06.2010 N 1115 отказано кооперативу в осуществлении зачета переплаты в сумме 2 361 485 рублей, поскольку камеральной проверкой переплата не установлена.

Кооператив обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Согласно постановлению главы администрации города-курорта Анапа от 16.12.2002 г.. N 1245 удельный показатель кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0156, расположенного по адресу г.Анапа, шос. Симферопольское, 58 составляет 1682,9 руб./кв.м, площадь земельного участка согласно кадастровому плану составляет 18047 кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка кооператива, рассчитанная по указанному постановлению органа местного самоуправления составляет 30 371 296,3 руб. (18047 кв. м. х 1682,9 руб./кв.м).

Ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного комплекса, определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка (решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2008 г. N 749).

Соответственно, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в 2008 году и в 2009 году составляет 212 599,07 руб. (30 371 296,3 руб. х 0,7%).

За 2 - 4 кварталы 2008 года подлежит уплате земельный налог в размере 159 449,3 руб., в 2009 году подлежит уплате земельный налог в размере 212599,07 руб. Всего за период 2-4 кварталы 2008 года и 2009 год земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0156 составляет 372 048,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.07.2008 N 1426, 17.07.2008 N 1477, 17.10.2008 N 2166, 21.01.2009 N 69, 17.04.2009 N 713, 20.07.2009 N 1481, 13.10.2009 N 2216, 22.01.2010 N 78, кооператив за 2-4 кварталы 2008 г. и 2009 г. фактически уплатил сумму налога в размере 2 566 466 руб.

Таким образом, сумма переплаты кооператива составляет 2 194 417,63 руб. (2 566 466 руб. - 372 048,37 руб.).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

В соответствии со статьями 32, 78 НК РФ кооператив 15 июня 2010 г.. направил в Инспекцию ФНС РФ по г.Анапа заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 361 485 рублей.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом названных нормативных актов судом первой инстанции при вынесении решения правомерно не применялись нормы Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2006 г.. N 448 "Об утверждении результатов корректировки государственной кадастровой оценки земель поселений муниципального образовании город-курорт Анапа", поскольку постановлением главы администрации Краснодарского края от 21 декабря 2005 г. N 1213 полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Соответственно с 21.12.2005 г. утверждать (изменять) результаты кадастровой оценки земель поселений вправе лишь департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Также судом первой инстанции правомерно при рассмотрении дела не применялись нормы распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", поскольку данное распоряжение не было официально опубликовано, а в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 10 февраля 2009 г. N 11279/08 в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, налоговая база по земельному налогу не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.

Сумма земельного налога на основании нормативной цены земельного участка инспекцией не определена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кооперативом был излишне уплачен налог на землю в сумме 2 194 417,63 руб., решение инспекции от 29.06.2010 N 1115 вынесено с нарушением указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам.

Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности-,. ибо не порождает никаких правовых последствий.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 11647/07 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7053-07)

Таким образом, данные лицевого счета не могут служить основанием для уклонения от исполнения судебного акта.

Более того, по смыслу доводов инспекции в данные лицевого счета вносятся изменения исключительно на основании поданных налогоплательщиком деклараций. При этом в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 приведенной нормы процессуального закона в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, с учетом указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Анапа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.06.2010 г.. N 1115 и обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного за 2 - 4 кварталы 2008 года и 2009 год СПК Колхоз Племзавод "Россия" земельного налога в размере 2 194 417,63 руб. в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае неисполнения инспекцией судебного акта в добровольном порядке, заявитель обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления в Службу судебных приставов по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу - Производственного сельскохозяйственного кооператива Колхоз Племзавод "Россия" на Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Россия".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-21928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур