Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6075/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Паюк и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора - ЗАО "Техстрой": Ахметшиной Р.Г., представителя по доверенности от 16.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.В.: Гиматов Р.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г.. по делу N А41-15250/10,

от ЗАО "БАНК ВТБ 24": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Паюка О.С.: Паюк О.С., лично, паспорт; Крылов И.О., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-1832; Хрусталев А.А., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-1832,

лицо без полномочий: Широбокова О.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-15250/10 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматов Руслан Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Паюка Олега Сергеевича денежных средств в сумме 21 830 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паюка О.С.в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 рублей (л.д. 2-3,12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гильматова Р.А.. удовлетворено (л.д.37). Суд признал недействительной сделку ООО "Паюк и К" по перечислению в пользу Паюка О.С. денежных средств в сумме 21 830 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Паюк Олег Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном процессуального права (л.д. 43-44).

О.С.Паюк представил также уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит изменить определение суда первой инстанции в части восстановления задолженности ООО "Паюк и К" перед О.С.Паюком в сумме 21 830 000 рублей.

В судебном заседании Паюк О.С. и его представители поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор - ЗАО "ТЕХСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "ТЕХСТРОЙ" и конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника - ООО "Паюк и К" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2010 г.. по делу N А41-15250/10 в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 21 830 000 руб. в пользу О.С.Паюка (л.д. 3-4) конкурсный управляющий Гиматов Р.А. сослался на то обстоятельство, что перечисление денежных средств было произведено должником в процедуре наблюдения и привело к предпочтительному удовлетворению требований О.С.Паюка перед требованиями других кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу О.С.Паюка денежных средств в сумме 21 830 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как видно из материалов дела 27 марта 2010 года руководителем ООО "Паюк и К" в банке ВТБ 24 (ЗАО) ДО Орехово-Зуевский был открыт расчетный счет N 40702810100000006056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 г.. в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Согласно Выписке по лицевому счету ООО "Паюк и К" за 29.03.2010 - 02.02.2011 г.. с расчетного счета должника в пользу Паюка Олега Сергеевича 03.08.2010 г.., 04.08.2010 г.. и 10.11.2010 г.. были перечислены денежные средства в счет оплаты по Соглашению об уступке требования по договору займа N 2 от 14.01.2006 г.., заключенному между ООО "Паюк и К" и Паюк С.П.

Из материалов дела, также следует, что у должника - ООО "Паюк и К" имеются также и другие кредиторы: ЗАО "ТЕХСТРОЙ" и Межрайонная ФНС России N 4 по Московской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ООО "Паюк и К" по перечислению с расчетного счета должника в пользу Паюка Олега Сергеевича денежных средства в счет оплаты по Соглашению об уступке требования по договору займа N 2 от 14.01.2006 г.., были совершены должником с согласия временного управляющего Гильматова Р.А.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости признания недействительной сделки по перечислению ООО "Паюк и К" в пользу Паюка О.С. денежных средств в сумме 21 830 000 рублей и взыскания с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Паюка О.С. о том, то он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Паюка О.С. денежных средств в сумме 21 830 000 руб., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.04.2011 г.. о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 18.05.2011 г.. была своевременно направлена Арбитражным судом Московской области Паюку О.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. 1 мая, д. 18, кв. 20. Этот адрес был указан конкурсным управляющим в заявлении от 03.03.2011 г.. о признании сделки недействительной (л.д. 3), а также указан самим Паюком О.С. в апелляционной жалобе (л.д. 43).

Однако заказное письмо было возвращено в Арбитражный суд Московской области органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Подлинник почтового конверта приобщен к материалам дела N А41-15250/10 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. о признании недействительной сделки по получению наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Паюк и К" в размере 9 735 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк