Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3504/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Паюка Олега Сергеевича: Крылов И.О. по нотариальной доверенности от 20.07.11, зарегистрированной в реестре за N 1-1832;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паюк и К" Гиматов руслан Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО "Паюк и К", а именно на 33 транспортных средства, зарегистрированных за Паюком О.С.:

1. ММВЗ - модель 3.112.11, год выпуска 1993 г., N двигателя 127579, регистрационный номер 7629 МЕФ, ПТС N 50 АЕ 522119 от 04.06.1994 г.;

2. УАЗ - модель 396259, год выпуска 2005 г., N двигателя УМ3421800, регистрационный номер С091Т090, ПТС N 73 КУ 475498 от 30.05.2005 г., VIN ХТТ39625950428441;

3. КС - модель 55721 на шасси, год выпуска 2004 г., N двигателя 260.221337, VIN X X8955721040AL1032, модель двигателя КАМАЗ 374013, ПТС N 44 КН 442865 от 25.02.2004 г., регистрационный номер Х069СТ90;

4. ВАЗ - регистрационный номер А477УУ90, модель двигателя 21124, год выпуска 2005 г., VTN ХТА21124050340644, N двигателя 1366476, ПТС N 63 MB 184374 от 13.09.2005 г.;

5. МАЗ - регистрационный номер Н797НУ90, модель 54329, год выпуска 1997 г., V1N УЗМ543290У0008075, N двигателя 97024830, ПТС N 50 ЕХ 847615 от 28.08.2003 г.;

6. КС - регистрационный номер Н517ВА150, модель 45717-1, год выпуска 2005 г. VIN XVN457I7I50100902, модель двигателя 236НЕ2-3, N двигателя 50170440, ПТС N 37 КХ 942392 от 22.07.2005 г.;

7. КС - регистрационный номер Н518ВА150, модель 55717А, год выпуска 2005 г., VIN 55717А52000061, модель двигателя 236БЕ2-11, N двигателя 50175563, ПТС N 37 КУ 484992 от 27.12.2005 г.;

8. УАЗ - регистрационный номер М2780А90, модель 396252, год выпуска 2003 г., VIN ХТТ39625230460038, модель двигателя 410400, N двигателя 30037679, ПТС N 73 КО 899242 от 03.09.2003 г.;

9. ПРИЦЕП - регистрационный номер АУ 814850, модель МТМ - 939740, год выпуска 1997 г., VIN y3D939740V0008780, ПТС N 50 ЕХ 847618 от 28.08.2003 г.;

10. УАЗ - регистрационный номер У106ВЕ90, модель 39625, год выпуска 2001 г., VIN ХТТ39625010028629, модель двигателя 40210L, N двигателя 10082140, ПТС N 73 ЕХ 767132 от 27.12.2001 г.;

11. ПОЛУПРИЦЕП - регистрационный номер ВА483050, модель 9939ВН, год выпуска 2004 г., VIN X899939BH40AL4001. ПТС N 69 КА 266709 от 30.01.2004 г.;

12. КС - регистрационный номер Х068СТ90, модель 55713-3 на шасси, год выпуска 2004 г., VIN X8955713340AL1307, модель двигателя ЯМЗ-236НЕЗ. N двигателя 3.30128734, ПТС N 44 КН 442764 от 02.02.2004 г.;

13. МАЗ - регистрационный номер Р889РА90, модель 555102-2123, год выпуска 2004 г., VIN УЗМ55510240003482. модель двигателя ЯМ3236НЕ20, N двигателя 40140653, ПТС N 77 ТМ 316629 от 08.06.2004 г.;

14. МАЗ - регистрационный номер ВА484650, модель 9758-030, год выпуска 2004 г., V1N УЗМ97580040006685, ПТС N 63 ТВ 347116 от 16.06.2004 г.;

15. УАЗ - регистрационный номер М2920А90. модель 330302, год выпуска 2003 г., VIN ХТТ33030230457089. модель двигателя 3M340210L. N двигателя 30033868, ПТС N 73 КО 883001 от 24.06.2003 г.;.

16. КАМАЗ - регистрационный номер С017УЕ90, модель 65115, год выпуска 2005 г., VIN ХТС5115052242878, модель двигателя ЯМЗ-238, N двигателя М2-580339999, ПТС N 16 КХ 702696 от 19.05.2005 г.;

17. ЛЕНД РОВЕР - регистрационный номер С980УА150, модель DEFENDER, год выпуска 2008 г., VIN SALLDVBS89A763650, модель двигателя 244DT, N ДВИГАТЕЛЯ 080507155413, ПТС N 77 ТХ 630322 от 21.06.2008 г.;

18. МАЗ - регистрационный номер Т325ХТ150, модель КС-6476, год выпуска 2008 г., VIN X8969813080AW9071. модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, N двигателя 80345320. ПТС N 34 МР 727953 от 24.04.2008 г.;

19. ПАЗ - регистрационный номер С639М0150, модель 32053-07, год выпуска 2005 г., VIN X1M32005ER50009621, модель двигателя Д2457Е2, N двигателя 187088, ПТС N 52 MB 509627 от 16.11.2005 г.;

20. ГАЗ - регистрационный номер С640М0150, модель 33081, год выпуска 2006 г., YIN X8937860360AG4286, модель двигателя Д245.7Е2. N двигателя 212865, ПТС N 50 МР 028499 от 17.07.2009 г.;

21. МАЗ - регистрационный номер С641М0150, модель 5337 ПМС 328, год выпуска 2001 г., модель двигателя ЯМ3236М2. N двигателя 10072427, ПТС N 77 ТМ 002597 от 26.11,2002 г.;.

22. УРАЛ - регистрационный номер С642М0150, модель КС-45717-1, год выпуска 2007 г., VIN XVN45717170101644, модель двигателя 236НЕ2-24, N двигателя 70229237. ПТС N 37 ММ 625755 от 25.07.2007 г.;

23. ГАЗ - регистрационный номер С765М0150, модель КО 503В, год выпуска 2004 г., VIN XVL48230040000883, модель двигателя 51300Н, ПТС N 52 КТ 129099 от 26.05.2004 г.;

24. ПОЛУПРИЦЕП - регистрационный номер В0285550, модель ПРЛ-906100, год выпуска 2006 г., VIN X8990610060DD9007, ПТС N 78 MB 152673 от 19.05.2006 г.;

25. ГАЗ - регистрационный номер С766М0150, модель 3302, год выпуска 2006 г., VIN Х9633020062159467, модель двигателя 405220, N двигателя 63127110, ПТС N 52 ME 714728 от 24.08.2006 г.;

26. УАЗ - регистрационный номер С768М0150, модель 330302, год выпуска 2002 г., VIN ХТТ33030220025907, модель двигателя 40210L, N двигателя 20058303, ПТС N 73 КК855480 от 09.11.2002 г.;

27. УРАЛ - регистрационный номер С769М0150, модель 5849С. год выпуска 2006 г., VIN Х895849С0АХ6013, модель двигателя ЯМ3236НЕ2, N двигателя 60195393, ПТС N 74 КХ 533754 от 31.07.2006 г.;

28. МАЗ - регистрационный номер X902EBI90, модель 642290 2120, год выпуска 2004 г., VIN УЗМ64229040020535, модель двигателя ЯМ3238ДЕ10, N двигателя 40215683, ПТС N 77 ТС 179771 от 06.07.2004 г.;

29. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ - регистрационный номер К005КА190, модель АКТРОС 3332К, год выпуска 2008 г., VIN WDB9321631L355889, модель двигателя 0M501LAII1/I5, N двигателя 54194000618183, ПТС N 77 УА 899203 от 16.09.2008 г.;

30. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ - регистрационный номер К006КА190, модель АКТРОС 3332К, год выпуска 2008 г., VIN WDB9321631L349435, модель двигателя 0М501LAIII/159. N двигаетля 54194000613579, ПТС 77 EF 972598 от 23.09.2008 г.

31. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ - регистрационный номер Н189МВ190, модель АКТРОС 3332К. год выпуска 2008 г., VIN WDB9321631L355887, модель двигателя 0М501LAIII/15. N двигателя 54194000618173, ПТС N 77 УА 972600 от 23.09.2008 г.;

32. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ - регистрационный номер Н185МВ190, модель АКТРОС 3332К, год выпуска 2008 г., VIN WDB9331621L348471, модель двигателя 0М501LAIII/15, N двигателя 54194000612811, ПТС N 77 УА 974183 от 23.09.2008 г.;

33. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ - регистрационный номер С928МУ190, АКТРОС 3332К, год выпуска 2008 г., VIN WDB9321631L364086, модель двигателя 0М501LAIII/15, N двигателя 54194000624503, ПТС N 77 УВ 050167 от 20.10.2008 г,

также просил задержать, изъять и передать арестованные транспортные средства на хранение конкурсному управляющему ООО "Паюк и К" Гиматову Р.А.; исполнение определения по задержанию, изъятию и передаче вышеуказанных транспортных средств возложить на ОВД ГИБДД Шатурского района (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гиматов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Паюка О.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Паюк и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Паюка О.С., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-15250/10 ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, была признана недействительной сделка ООО "Паюк и К" по перечислению в пользу Паюка О.С. денежных средств в сумме 21 830 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 рублей (л.д. 11).

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Московской области 14.06.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 003536152, на основании которого 17.06.11 судебным приставом-исполнителем Отдела по Шатурскому району УФССП по МО Браженковой С.Г. было возбуждено исполнительное производство N17095/11/45/50 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Шатурскому району УФССП по МО Браженковой С.Г. от 06.07.11 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных 33 транспортных средств, зарегистрированных за Паюком О.С., в связи с неисполнением последним в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. указал, что указанные транспортные средства до настоящего времени не переданы Паюком О.С. в конкурсную массу ООО "Паюк и К", денежные средства в размере 21 830 000 рублей также не перечислены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Гиматов Р.А. не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств того, что Паюком О.С. или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, кроме того, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. указал, что Паюк О.С. умышленно не исполняет определение суда и не намеревается перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Паюк и К", а также не намеревается передавать 33 транспортных средства, зарегистрированных за ним, в конкурсную массу ООО "Паюк и К".

Также заявитель указал, что до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Паюк и К" Паюк О.С. может реализовать или сокрыть вышеуказанные транспортные средства, тем самым, причинив имущественный ущерб должнику и его кредиторам.

В подтверждение факта отсутствия у Паюка О.С. возможности погасить задолженность перед ООО "Паюк и К" в размере 21 830 000 рублей конкурсный управляющий представил объяснения Паюка О.С. в Службу судебных приставов, из которых следует, что последний нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, вышеуказанные транспортные средства из его владения выбыли (л.д. 13, 33).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Паюк и К" Гиматовым Р.А. не представлено допустимых доказательств того, что Паюк О.С. принимает меры, направленные на реализацию спорного имущества (справки из ГИБДД о снятии с учета, договоры купли-продажи т/с и тп.).

Кроме того, конкурсный управляющий Гиматов Р.А. не представил доказательств отсутствия у Паюка О.С. иного имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Шатурскому району УФССП по МО Браженковой С.Г. от 06.07.11 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных 33 транспортных средств, зарегистрированных за Паюком О.С., в связи с неисполнением последним в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 14-15).

Поскольку доказательств снятия указанного запрета не представлено, повторное наложение аналогичных обеспечительных мер не допустимо, учитывая отсутствие допустимых доказательств отсутствия имущества у Паюка О.С. или совершения им действий, направленных на уменьшения объема имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина