Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1008/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Страта" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Техстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страта" о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-15250/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - общество "Паюк и К", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-15250/10 общество "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом).

07.11.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 02.07.2010 N 12 недействительным, применении последствий недействительной сделки - взыскании с ООО "Страта" 5 434 929 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 (л.д. 72) сделка зачета взаимных требований, оформленная актом от 02.07.2010 N 12 признана недействительной. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Страта" (далее - общество "Страта") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества "Страта" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Гиматова Р.А. поступил отказ от иска с просьбой прекратить производство по делу.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Гиматов Р.А. воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права.

Между тем, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет, не позволяющий арбитражному суду принимать отказ истца от иска, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятие его судом не отвечает, в данном случае, требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов общества "Паюк и К".

При этом отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонить ходатайство конкурсного управляющего Гиматова Р.А. об отказе от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате хозяйственных отношений на 02.07.2010 задолженность общества "Паюк и К" перед обществом "Страта" составила 5 445 709 рублей 58 копеек. Задолженность общества "Страта" перед должником по счету-фактуре от 29.08.2008 N 129 и договору от 28.05.2010 N 28/05-2010 составила 5 445 709 рублей 58 копеек.

Актом зачета взаимных требований от 02.07.2010 N 12 подтверждается прекращение обязательств сторон (л.д. 8).

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оспариваемом акте не содержится указаний на конкретные договора, заключенные между должником и обществом "Страта", во исполнение которых были совершены действия, повлекшие образование задолженности должника; имеются ссылки только на счета-фактуры и договор от 28.05.2010 N 28/05-2010, в рамках которого общество "Паюк и К" является кредитором общества "Страта". Между тем сам договор в материалы в дела не представлен.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 02.07.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ее оценке подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия должника направленные на прекращение обязательств перед обществом "Страта" по акту взаимозачета от 02.07.2010 N 12, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц общества "Паюк и К" от 10.08.2010 (л.д. 11-41) Паюк Сергей Павлович являлся единственным учредителем и директором общества "Паюк и К". Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общества "Страта" от 20.06.2010 Паюк Сергей Павлович являлся учредителем и директором общества "Страта" (л.д. 44-49).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт взаимозачета, совершен заинтересованными лицами, является правильным.

Также из материалов дела следует, что заявление о признании общества "Паюк и К" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27.04.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-15250/10 в отношении общества "Паюк и К" введено наблюдение.

Следовательно, зачет взаимных требований, оформленный актом от 02.07.2010 N 12, произведен после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также из материалов дела следует, что помимо общества "Страта" у должника имелись и другие кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки. Согласно решению от 06.07.2009 по делу N А65-3320/2009 должник имел задолженность перед ЗАО "Техстрой" в размере 6 567 870 рублей. Согласно решениям от 16.06.2009 по делу N А41-23793/08, от 21.10.2009 по делу N А41-25702/09 общество "Паюк и К" имеет задолженность перед пенсионным фондом по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. Решением от 10.06.2009 по делу N А41-7226/09 установлена задолженность общества "Паюк и К" перед ОАО "Шатурская электроэксплуатационная компания" в размере 60 180 рублей 06 копеек.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий подписанию акта зачета 02.07.2010 N 12, арбитражным судом приняты судебные акты о взыскании с общества "Паюк и К" по обязательствам перед третьими лицами на сумму более 7 000 000 рублей. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый акт зачета заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (произошло уменьшение имущества общества "Паюк и К" обязательства перед обществом "Страта" прекратились).

Оспариваемая сделка привела к невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Паюк и К" при исполнении неоспариваемых обязательств перед обществом "Страта" (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не принимается. Действительно совершенный должником и обществом "Страта" зачет после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является недействительным и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований общества "Страта" перед требованиями иных кредиторов должника.

Между тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку имеются основания для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон, признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон, поэтому каких-либо действий по реституции произведено быть не может.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-5057/11.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет утверждение общества "Страта" о том, что судом не в полном объеме применены последствия недействительности сделки. Размер требований в силу установленных Законом о банкротстве норм не может быть установлен в реестре требований кредиторов автоматически в порядке реституции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Страта" государственная пошлина не была уплачена, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-15250/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина