Требование: о признании частично недействующим договора
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
01 декабря 2011 г.
|
Дело N А41-15250/10
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-15250/10,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А.
к Паюку Олегу Сергеевичу о признании сделки недействительной,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: представитель не явился, извещен,
от Паюка О.С.: представитель не явился, извещен,
от ЗАО "ТЕХСТРОЙ": Гурьянова Ю.А., представитель по доверенности от 08.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-15250/10 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о признании недействительным договора от 03.07.2009.
Не согласившись с данным судебным актом Паюк Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Паюка О.С., конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Техстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 26.09.2011 оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Паюка О.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о принятии заявления к производству не препятствует движению дела. Действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апе
