|
27 июня 2012 г.
|
Дело N А41-15250/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича: Гиматов Р.А., лично (паспорт),
от Паюка Олега Сергеевича: Крылов И.О., представитель (доверенность от 20.07.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1832),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматов Руслан Альбертович (далее - конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки (л.д.2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано. При вынесении определения суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки, совершенной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.62).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой (л.д.62).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой.
Представитель Паюка Олега Сергеевича (далее - Паюк О.С.) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между ООО "Паюк и К", в лице директора Шмаковой С.Б. (продавец) и Паюком О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился экскаватор колесный, марки: HITACHIZX180W, заводской номер: JK6CCB04700001277, двигатель: 4BG1-947069, государственный номерной знак: код 50 серия ОЕ N 8242, 2007 года выпуска, технический паспорт ТС 050 625 (пункт 1 договора - л.д.7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Гиматов Р.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.
Считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания недействительным договора транспортного средства, указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просил применить последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки, совершенной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 03 июля 2009 года.
02 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Московской области ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является 02 декабря 2010 года.
Вместе с тем, абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.
С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12 ноября 2001 года N15, от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года, в рамках дела N А41-15250/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паюк и К", конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой, то есть с соблюдением установленного срока исковой давности для данного требования и в установленном порядке (л.д.50-51).
Однако, суд первой инстанции принял указанное заявление в общеисковом порядке, присвоив делу N А41-36389/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года, принятого в рамках дела N А41-36389/11 указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.49).
12 января 2012 года конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 год недействительной сделкой (л.д.2-4).
Учитывая, что первоначальное заявление (от 09 сентября 2011 года) было подано в установленном порядке с соблюдением требований, предусмотренных нормами процессуального права, однако судом первой инстанции было ошибочно принято к рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), а впоследствии по этим основаниям оставлено без рассмотрения, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических
