Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-3653/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А11-3410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В, Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь - Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-3410/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П. по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 107332800715) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304013712, ОГРН 1063304014289), при участии третьего лица: обособленного подразделения ЕРКЦ по г. Гусь-Хрустальный ОАО "Владимирские коммунальные системы", о взыскании 14 463 608 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") о взыскании 14 463 608 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора N 422 от 01.06.2008 за период с 01.06.2008 по 31.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 154, 155, 161 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" 9 060 859 рулей 77 копеек долга и 59 712 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии соглашения сторон по пункту 6.12 договора, предусматривающего порядок оплаты тепловой энергии. Считает, что поскольку истец не урегулировал разногласия в судебном порядке, а подписал договор с протоколом разногласий, то пункт 6.12. считается принятым в редакции ответчика.

Также заявитель ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок , установленный пунктом 10.1 договора N 422.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Стройдом" указало, что истец при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии неправомерно увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что , начисление НДС производилось истцом в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии ответчику. Также считает, что пункт 6.12. договора не соответствует нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и природе договора энергоснабжения. Считает, что начисление и сбор платежей с населения является обязанностью управляющей компании в силу Жилищного кодекса Российской Федерации как исполнителя коммунальных услуг. В части применения НДС возражений не представил. Вместе с тем к отзыву на апелляционную жалобу приобщил расчет стоимости тепловой энергии на отопление и на ГВС с учетом действовавших тарифов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 23.08.2011.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройдом" является управляющей компанией на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области кого целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда.

По договору от 01.06.2008 N 422 на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, заключенному между ОАО "ВОТЭК" - "ресурсоснабжающей организацией" и ООО "Стройдом" - "исполнителем" истец обязался отпустить исполнителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам указанным в Приложении N 4, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях договора (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с 01.06.2008, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).

Оплата производится агентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации самостоятельно платежными поручениями по мере поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем договор со стороны ОАО "ВКС" в лице обособленного подразделения ЕРКЦ (агента) не был подписан.

В соответствии с пунктом 3.3.14 исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации сведения об установленных общедомовых приборах учета тепловой энергии в формате приложения N 6.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок учета отпускаемого тепла в случаях: при отсутствии приборов учета у исполнителя и на источнике теплоты; при наличии у исполнителя прибора учета; при наличии приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты и отсутствии приборов учета исполнителя.

В период с 01.06.2008 по 31.07.2009 подавал тепловую энергию на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, для оплаты, которой направил счета фактуры на сумму 24 355 703 рублей 60 копеек.

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 4 договора, исходя их показаний общедомовых приборов учета (в тех домах, где они имеются), и расчетным способом при отсутствии общедомовых приборов учета.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в период с 01.06.2008 по 31.07.2009.

Вместе с тем между сторонами возник спор о применении по применению формулы определения количества горячего водоснабжения в спорный период. Так, заявитель считает, что количество потребленной горячей воды следует определять по правилам, установленным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению истца, данная методика подлежит применению при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода истца как основанном на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсонабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

ОАО "ВОТЭК" отпускало тепловую энергию, а ООО "Стройдом" потребляло ее в целях предоставления гражданам. Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и установленного для населения тарифа по формуле, предусмотренной в приложении N 2 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

По требованию суда первой инстанции истцом представлен сводный расчет задолженности, исходя из норматива потребления, общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2008 года по июль 2009 года на отопление и ГВС жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, составляет 18 960 859 руб. 77 коп. (с учетом НДС). Оплачено ответчиком 9 900 000 руб. Долг составляет - 9 060 859 руб. 77 коп.

Разногласия между сторонами по количеству проживающих граждан в жилом фонде и объемам площадей отсутствуют.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной тепловой энергии, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 060 859 руб. 77 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканной суммой долга по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, при расчетах ОАО "ВОТЭК" и ООО "Стройдом" " (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Истцом стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами: постановлениями правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.09.2007 N 24/1 от 31.12.2008 N 28/1 для ОП ОАО "ВОТЭК" "Теплоэнерго" г. Гусь-Хрустальный: с 01.01.2008 в размере 1108 руб. 52 коп. за 1 Гкал без учета НДС, с 01.01.2009 - в размере 1 323 руб. 08 коп. за 1 Гкал без учета НДС.

Истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил N 307.

Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

При наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Поскольку органами местного самоуправления тарифы на горячую воду в кубических метрах для оплаты населением были установлен постановлением Главы города Гусь-Хрустальный от 14.12.2007 N 885 в размере 79,97 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС), на 2009 год постановлением от 30.01.2009 N 62 - в размере 95,61 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС) истец не правомерно применил для расчетов за горячую воду тариф за тепловую энергию, установленных за 1 Гкал.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с увеличением истцом тарифа на 18 процентов, то есть на размер НДС.

Правовая позиция относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

В данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из общеобязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает неправомерным увеличение истцом при расчете с исполнителем коммунальной услуги тарифа на 18 % НДС.

В суде апелляционной инстанции истец представил суду расчет стоимости потребленной жилыми домами ООО "Стройдом" тепловой энергии в период с июня 2008 года по июль 2009 года с учетом действующих тарифов, в том числе на горячую воду, установленных органами местного самоуправления с учетом НДС и на отопление без учета начисления на тариф налога на добавленную стоимость. Согласно представленному расчету стоимость отпущенной теплоэнергии в спорный период составила 16 915 415 руб. 73 коп. Данный расчет суд считает верным и кладет в основу настоящего постановления.

Вместе с тем, учитывая ранее произведенную ответчиком оплату принятого коммунального ресурса на общую сумму 9 900 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах долг составляет 7 015 415 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-3410/2009 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены решения в части взыскания суммы долга 2 045 444 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь-Хрустальный удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-3410/2009 отменить в части взыскания суммы долга в сумме 2 045 444 руб. 44 коп. Исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-3410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304013712, ОГРН 1063304014289), в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015), сумму долга в размере 7 015 415 (семь миллионов пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304013712, ОГРН 1063304014289), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 58 077 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 60 240 (шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304013712, ОГРН 1063304014289), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 460 (четыреста шестьдесят) руб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Л.В. Бухтоярова