Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-9295/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А76-25148/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-25148/2010, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (далее - общество "Меткомплект", конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-25148/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее - общество "Центр обработки металла") в размере 1 289 638 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлист" (далее - должник).

Одновременно с апелляционной жалобой от общества "Меткомплект" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что общество "Меткомплект" не имело возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, так как его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.06.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 01.06.2011 приходится на 16.06.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2011, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование общества "Меткомплект" принято Арбитражным судом Челябинской области к производству определением от 25.05.2011.

Таким образом, с 25.05.2011 кредитор - общество "Меткомплект" имел право обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования общества "Центр обработки металла".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что названная заявителем причина пропуска срока на апелляционное обжалование не может быть признана уважительной.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что с момента включения требования общества "Меткомплект" в реестр требований кредиторов должника (с 04.07.2011) податель жалобы пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба общества "Меткомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-25148/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "Меткомплект" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ8597/0206 от 19.08.2011 в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплект" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплект" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-25148/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплект" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции СБ8597/0206 от 19.08.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова