Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-305/12 по делу N А76-25148/2010

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

N Ф09-305/12 Дело N А76-25148/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-305/12 по делу N А76-25148/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10842/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13703/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-305/12 по делу N А76-25148/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крашенинников Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Владимировны (ИНН 744507655486, ОГРН 308744507200026) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-25148/2010 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлист" (далее - общество "ТД "Металлист", должник),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 общество "ТД "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "УралСтальИнновация" 22.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 197 767 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "УралСтальИнновация" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Борисова О.В. обжаловала указанное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде подана кассационная жалоба от 10.01.2012 на определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

От индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. повторно поступила кассационная жалоба от 10.01.2012 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе изготовлено в полном объеме 14.11.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 14.12.2011.

Между тем, кассационная жалоба была направлена посредством почтовой связи в суд кассационной инстанции 11.01.2012 (штамп на заказной бандероли), то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.12.2011 N 613, подлежит возврату на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-25148/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 613.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С.Крашенинников