Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13703/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-25148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-25148/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлист" Бабушкина Максима Сергеевича - Шабанова Е.В. (доверенность от 20.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металлист" (далее - ЗАО "ТД "Металлист", должник), ОГРН 1077451024023, ИНН 7451254040, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин Максим Сергеевич (далее - Бабушкин М.С.) - член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Тихоокеанская СРО АУ").

Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (далее - ООО "Меткомплект", конкурсный кредитор), ОГРН 1097447016556, ИНН 7447163495, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бабушкина М.С., в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действующем законодательстве такое понятие как заблуждение конкурсного управляющего не закреплено, в то же время п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. ООО "Меткомплект" указало, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечено закрытое акционерное общество "Барский, Нестеренко и партнеры" (далее - ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры"), однако не представлено доказательств аккредитации данной организации при НП "Тихоокеанская СРО АУ". По мнению ООО "Меткомплект", ссылка суда на непредставление заявителем доказательств причинения ему убытков действиями Бабушкина М.С. как основание для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего незаконна, так как ст. 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения конкурсного управляющего и в том случае, если ненадлежащее исполнение им обязанностей могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Меткомплект", иных конкурсных кредиторов должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

30.01.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Меткомплект" об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя Глазуновой Г.А. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя другого юридического лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Металлист" и положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд принял во внимание, что позиция ООО "Меткомплект" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей названного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной, кроме того, учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы конкурсного кредитора представляло два представителя и невозможность участия второго представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Металлист" Бабушкина М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Меткомплект" возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 ЗАО "ТД "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

22.04.2011 закрытое акционерное общество "УралСтальИнновация" (далее - ЗАО "УралСтальИнновация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Металлист" задолженности в сумме 9 197 767 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда от 17.08.2011 производство по заявлению ЗАО "УралСтальИнновация" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

23.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание кредиторов ЗАО "ТД "Металлист", на котором были приняты решения о назначении в качестве экспертного предприятия (для оказания услуг конкурсному управляющему) общества с ограниченной ответственностью "МитроКонсалтингГрупп" с обеспечением вознаграждения в размере 5000 руб. в месяц; об обязании конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании договоров аренды N 3а цом/08 от 01.07.2009, N 5а цом/09 от 01.10.2009, N 6а цом/09 от 01.10.2009, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" и ЗАО "ТД "Металлист" (л.д. 48-52).

ООО "Меткомплект", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Бабушкиным М.С. в нарушение Закона о банкротстве не заявлены возражения относительно требования ЗАО "УралСтальИнновация", не исполнены принятые на собрании кредиторов от 23.09.2011 решения, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечено юридическое лицо, не аккредитованное НП "Тихоокеанская СРО АУ" - ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В качестве обоснования наличия нарушенных прав и законных интересов конкурсный кредитор указал, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредитор мог понести убытки, связанные с необоснованным включением требования ЗАО "УралСтальИнновация" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Металлист".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для отстранения Бабушкина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Металлист" в связи с непредставлением ООО "Меткомплект" доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и того, что указанные действия повлекли за собой убытки должника или его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что из смысла абзаца восьмого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов при отсутствии на то достаточных оснований, заблуждение конкурсного управляющего относительно наличия у ЗАО "УралСтальИнновация" права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием к должнику в рамках дела о банкротстве должника нельзя расценивать как незаконное; требования, содержащиеся в п. 1.5 Положения о порядке аккредитации при НП "Тихоокеанская СРО АУ", относятся к арбитражным управляющим - его членам и не затрагивают каким-либо образом права кредиторов, кроме того, согласно абзаца третьего п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться с заявлением о признании стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц необоснованным. В отношении доводов заявителя о непринятии мер по оспариванию сделок должника суд отметил, что ст. 61.9 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо сроков для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, заявление конкурсным управляющим о признании договоров аренды недействительными подано в арбитражный суд в пределах срока конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Металлист" Бабушкиным М.С. обязанности по представлению в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Действительно, из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим Бабушкиным М.С. данное обстоятельство не оспаривается, что возражение против требования ЗАО "УралСтальИнновация" конкурсным управляющим не было заявлено. Однако судом первой инстанции в данной части принято во внимание, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно наличия у названного кредитора права на повторное обращение в суд с требованием к должнику, когда ранее в исковом производстве по этому же требованию истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращено. Суд указал, что такое заблуждение нельзя рассматривать как поведение, противоречащее закону.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Наличие соответствующей обязанности вместе с тем не ограничивает конкурсного управляющего в возможности принятия иного решения, когда отсутствуют основания полагать, что требование кредитора необоснованно с правовой точки зрения, не подтверждено документально.

В данном случае, как следует из представленного в дело отзыва конкурсного управляющего на требование ЗАО "УралСтальИнновация", Бабушкин М.С. ознакомился с документами, представленными кредитором: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, соглашением о реструктуризации долга, в результате чего сделал вывод о том, что требование является обоснованным. ООО "Меткомплект" несогласие с такой оценкой не выразило, но сослалось на процессуальные основания для прекращения производства по требованию кредитора, против применения которых возражал конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие действия конкурсного управляющего нельзя безусловно считать совершенными с нарушением закона, поскольку это связано с оценкой возможности рассмотрения требования по существу, которая может быть дана судом независимо от наличия соответствующих возражений сторон.

Оснований полагать, что такие действия были совершены конкурсным управляющим с целью причинить вред конкурсным кредиторам или должнику, не имеется.

В силу изложенного, довод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в связи с непредъявлением возражений относительно требований кредитора, обоснованно отклонен судом.

Ссылка ООО "Меткомплект" на возможность причинения убытков в случае включения требования ЗАО "УралСтальИнновация" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Металлист", судом не принимается.

Факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего или возможность их причинения подлежат установлению при квалификации данных действий как нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, однако судом обоснованно установлено, что непредъявление Бабушкиным М.С. возражений против требования ЗАО "УралСтальИнновация" не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Меткомплект", заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО "Меткомплект" о незаконности действий конкурсного управляющего Бабушкина М.С. по привлечению для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры", не имевшего аккредитации при НП "Тихоокеанское СРО АУ", и непривлечении организации, выбранной собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ положений ст. 12, 20.3, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

Конкурсный управляющий, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Право привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы (имущества) должника предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данной нормой установлена возможность собрания кредиторов определить иной источник финансирования расходов на услуги привлеченных лиц, но не полномочия по определению круга лиц, подлежащих привлечению в качестве специалистов, либо установлению размера вознаграждения названных лиц.

Обязанность по согласованию с собранием кредиторов или саморегулируемой организацией вопросов, касающихся привлечения специалистов и предстоящих расходов на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Тем не менее, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий только лиц, аккредитованных при соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей организации, не аккредитованной при НП "Тихоокеанская СРО АУ", не является нарушением обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, оснований для отстранения Бабушкина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Металлист", предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Апелляционная жалоба ООО "Меткомплект" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего, постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся указанного вопроса, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-25148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" - без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова