Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10432/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о включении требования в реестр требований кредиторов, об установлении платы в связи с процедурой банкротства, по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

Дело N А76-25148/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-25148/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Владимировны - Никлаус С.Э. (доверенность от 08.08.2011);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлист" - Грачева А.Н. (доверенность от 07.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" - Глазунова Г.А. (доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металлист" (далее - общество "ТД "Металлист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин Максим Сергеевич (далее - Бабушкин М.С.), член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении общества "ТД "Металлист" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.03.2011.

22.04.2011 закрытое акционерное общество "УралСтальИнновация" (далее - общество "УралСтальИнновация", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "Металлист" задолженности в размере 9 197 767 руб. 65 коп., в том числе 9 004 309 руб. 40 коп. основного долга на основании договора поставки от 01.07.2008 N 1пм, 106 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 807 руб. 21 коп. платы за отсрочку оплаты на основании соглашения о реструктуризации долга от 20.04.2009.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 производство по заявлению общества "УралСтальИнновация" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Борисова О.В.) просит определение суда от 17.08.2011 отменить, включить требование общества "УралСтальИнновация" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 15.07.2011 между обществом "УралСтальИнновация" и предпринимателем Борисовой О.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого предпринимателю Борисовой О.В. передано право требования денежных средств с общества "ТД "Металлист" по договору поставки от 01.07.2008 N 1пм в размере 9 110 960 руб. 44 коп. В результате прекращения производства по заявлению общества "УралСтальИнновация" нарушены права и законные интересы предпринимателя Борисовой О.В. как процессуального правопреемника общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку основанием предъявления кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "ТД "Металлист" явился договор поставки от 01.07.2008 N 1пм, существенно измененный соглашением о реструктуризации долга от 20.04.2009, производство по требованию не могло быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (далее - общество "Меткомплект") просит определение суда от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Борисовой О.В. - без удовлетворения (рег. N 29271 от 07.11.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "УралСтальИнновация" просит определение суда от 17.08.2011 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Борисовой О.В. - удовлетворить (рег. N 29613 от 09.11.2011).

В судебном заседании 07.11.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 14.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "ТД "Металлист" Бабушкин М.С., представитель общества "УралСтальИнновация" не явились.

От общества "УралСтальИнновация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 29614 от 09.11.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях 07.11.2011, 14.11.2011 представитель предпринимателя Борисовой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "ТД "Металлист", общества "Меткомплект" с доводами жалобы не согласились, определение суда от 17.08.2011 просили оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-5006/2009 прекращено производство по исковому заявлению общества "УралСтальИнновация" к обществу "ТД "Металлист" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 N 1пм в размере 9 004 309 руб. 40 коп. основного долга на основании договора поставки от 01.07.2008 N 1пм, товарных накладных и счетов - фактур от 03.09.2008 N9/023/1, от 14.01.2009 N1/003/1, от 23.01.2009 N1/009/01, от 26.01.2009 N1/010/1, от 28.01.2009 N1/011/1, от 30.01.2009 N1/016, от 19.02.2009 N2/004, 106 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-80).

22.04.2011 общество "УралСтальИнновация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "Металлист" задолженности в размере 9 197 767 руб. 65 коп., в том числе 9 004 309 руб. 40 коп. основного долга, 106 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2009 по 18.03.2011 за 686 дней, а также 86 807 руб. 21 коп. платы за отсрочку оплаты основного долга на основании договора поставки от 01.07.2008 N 1пм, а также соглашения о реструктуризации долга от 20.04.2009.

В обоснование заявления об установлении требования в деле о банкротстве общества "ТД "Металлист" общество "УралСтальИнновация" привело довод о том, что отказ от иска по делу N А76-5006/2009 был вызван соглашением о реструктуризации основного долга и процентов, в деле о банкротстве предъявлено иное требование, основанное не только на договоре поставки, но и на соглашении о реструктуризации.

В соглашении о реструктуризации долга от 20.04.2009 (т.1, л.д. 22) общество "УралСтальИнновация" (кредитор) и общество "ТД "Металлист" (должник) согласовали отсрочку оплаты суммы 9 110 960 руб. 44 коп., в том числе 9 04 309 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 1пм, 106 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок до 20.04.2012 и размер платы за отсрочку оплаты в размере 0,5% годовых со дня подписания соглашения.

Прекращая производство по заявлению общества "УралСтальИнновация" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда: определение от 27.04.2009 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу N А76-5006/2009.

Ссылаясь на то, что прекращение производства по заявлению первоначального кредитора, нарушило права и законные интересы нового кредитора, предприниматель Борисова О.В. представила в материалы дела соглашение об отступном от 15.07.2011.

15.07.2011 общество "УралСтальИнновация" и предприниматель Борисова О.В. заключили соглашение об отступном (т.2, л.д. 23-25), в котором указали, что в качестве отступного по выплате денежных средств кредитору третьей очереди - предпринимателю Борисовой О.В. в сумме 16 312 029 руб., установленных и включенных в реестр требований кредиторов общества "УралСтальИнновация" определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-13914/2009, предпринимателю Борисовой О.В. передана, в том числе, дебиторская задолженность общества "ТД "Металлист" в сумме 9 110 960 руб. 44 коп. по договору поставки от 01.07.2008 N 1пм, подтвержденная товарными накладными и счетами - фактурами (от 03.09.2008 N9/023/1, от 14.01.2009 N1/003/1, от 23.01.2009 N1/009/01, от 26.01.2009 N1/010/1, от 28.01.2009 N1/011/1, от 30.01.2009 N1/016, от 19.02.2009 N2/04), а также соглашением о реструктуризации долга от 20.04.2009.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 названного Кодекса).

Поскольку общество "УралСтальИнновация" до передачи предпринимателю Борисовой О.В. права требования к обществу "ТД "Металлист" (после заключения соглашения от 20.04.2009 о реструктуризации долга) совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора - предпринимателя Борисову О.В.

Отказ общества "УралСтальИнновация" (первоначального кредитора) от иска, заявленный в рамках дела N А76-5006/2009, лишает как первоначального кредитора, так и нового кредитора - предпринимателя Борисову О.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "ТД "Металлист", поскольку к моменту заключения соглашения об отступном право на заявление такого требования у первоначального кредитора было утрачено согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности предпринимателя Борисовой О.В., определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Борисовой О.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-25148/2010 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная предпринимателем Борисовой О.В. платежным поручением от 19.09.2011 N 293 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-25148/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2011 N 293.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко