Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-40/5666-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-40/5666-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007г.

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НТК "Славнефть", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.06.2006 N 52/782 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 249.513 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 удовлетворены требования Общества о признании решения Инспекции незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 138.601 руб.40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2006 N 52/782 в части отказа в возмещении НДС в сумме 110.915 руб. 58 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции. В остальной части решение суда от 22.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-63488/06-140-399, которыми было признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.06.2006 N 52/782 в части отказа ОАО "НГК "Славнефть" в возмещении НДС в сумме 138.601 руб. 40 коп., а также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по данному делу в части признания недействительным указанного решения Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 110.912 руб. 58 коп., принять новый судебный акт об отказе ОАО "НГК "Славнефть" в удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в решении суда в части удовлетворенных требований, постановлении суда апелляционной инстанций й представленном отзыве на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, отразив налоговые вычеты, в том числе по уплате НДС в стоимости транспортных услуг, оказанных ОАО "РЖД" по внутрироссийским перевозкам на общую сумму 249.513 руб. 98 коп.

Решением от 20.06.2006 N 52/782 Инспекция отказала в возмещении указанной суммы налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что базовые масла, приобретенные Обществом по договору купли-продажи нефтепродуктов N 64537-10/04-1040 от 24.12.2004 на эстакадах налива нефтепродуктов ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", транспортировались перевозчиком ОАО "РЖД" от станции Новоярославская Северной железной дороги на станцию Тутаево Северной железной дороги. Затем в соответствии с условиями договора на производство масел, смазок и технических жидкостей от 23.11.2004 N 64537-10/04-824, заключенного с ОАО "Славнефть-Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. И. Менделеева" (далее "Завод"), из базовых масел производились готовые для дальнейшей реализации нефтепродукты. После выгрузки базовых масел на Заводе, порожние цистерны возвращались обратно на станцию Новоярославская (т. 4, л.д. 53-137; тома 5-18).

Нефтепродукты, произведенные заводом в результате переработки базовых масел по договору N 64537-10/04-824, в дальнейшем реализовывались Обществом, как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Суды установили, что суммы НДС, предъявленные к вычету, определялись Обществом расчетным путем в соответствии Методикой раздельного учета затрат и входного НДС по экспорту, установленной в Положении об учетной политике для целей налогообложения ОАО "НГК "Славнефть" на 2005 год. При этом налоговый орган не оспаривает расчет сумм НДС, предъявленных к вычету по декларации за февраль 2006 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по перевозке (транспортировке), сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за переделы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Налоговый орган, ссылаясь в жалобе на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывал, что нулевая ставка налога может быть применена при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, только в случае, если такие работы (услуги) относятся к перечню, указанному в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и который не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае услуги по перевозке базовых масел от одного завода на другой и возврату порожних цистерн из-под базовых масел, оказанные Обществу ОАО "РЖД", непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенных режиме экспорта, и не относятся к работам (услугам), указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку базовые масла транспортировались исключительно по территории РФ и они не экспортировались за пределы территории РФ, а также не были помещены под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

На основе представленных и имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что в спорных счетах-фактурах ОАО "РЖД" по данному эпизоду правомерно отражена налоговая ставка 18%.

Вывод судов обоснован ссылками на упомянутые договоры, соответствующие железнодорожные накладные, Приказ об утверждении учетной политики Общества от 31.12.2004 N 55.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции относительно отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 110.912 руб. 58 коп., уплаченной Обществом перевозчику - ОАО "РЖД" за возврат порожних цистерн по территории РФ после реализации нефтепродуктов на экспорт. При транспортировке нефтепродуктов на экспорт перевозчиком выставлялась налоговая ставка 0%, обоснованность применения которой Инспекцией не оспаривалась.

В данном же случае по ставке 18% оплачивался только прогон порожних цистерн по территории РФ до первоначального их места стоянки уже после осуществления фактического экспорта с использованием услуг иного перевозчика, определенного инопокупателем, что являлось отдельной операцией и не относится непосредственно к экспорту товара и не подлежит, соответственно, обложению по ставке 0%.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2005 N КА-А40/5133-05 не состоятельна, поскольку в данном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно: применение налогоплательщиком ставки 0% по НДС в отношении стоимости работ по переработке природного газа и газового конденсата, вывезенных с территории Казахстана и помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2007 N КА-А40/902-07, от 19.03.2007 N КА-А40/1575-07 по делу N А40-36518/06-115-248, от 09.04.2007 N КА-А40/2228-07).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налоговой ставки 18% за услуги по возврату порожних вагонов, как не относящихся непосредственно к экспорту товара, является обоснованным и основан на правильно установленных и оцененных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в части удовлетворенных требований правильно, в этой части нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13.03.2007 N 09АП-1706/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63488/06-140-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной пошлины.