Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5155/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО "Регул": Каныгин А.А. (представитель по доверенности от 01.06.2011); от ООО "Базис-строй": Истомина О.А. (представитель по доверенности от 05.04.2011); от ООО "Дальневосточная юридическая компания": Гридин А.Ф. (представитель по доверенности от 15.03.2010)?

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

апелляционное производство N 05АП-5351/2011 на определение от 08.07.2011 по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) о признании несостоятельным (банкротстве), заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Баранкова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - должник, ООО "Долус") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.11.2010 N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П., как конкурсный кредитор, в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус", указав в обоснование, что Баранков Ю.О. является конкурсным управляющим в ООО "Долус" и ООО "Самотлор-Рыба", в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Долус".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 заявление конкурсного кредитора ООО "Базис-Строй" об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей управляющего должника удовлетворено, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус" с 05.07.2011 отстранен; рассмотрение вопроса о выборе нового конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2011 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Базис - Строй" в лице конкурсного управляющего Н.П. Лусуновой обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2011 отменить в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Долус", рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Долус" по основаниям отсутствия сведений о выбранной саморегулируемой организации и сведений о кандидате в конкурсные управляющие должника. Считает, что основания для отложения рассмотрения данного вопроса отсутствовали, поскольку собранием кредиторов ООО "Долус" от 01.07.2011, проведенным конкурсным кредитором ООО "Базис - Строй", принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Долус" - Денисенко С.В. (члена НП "ДМСО"); протокол собрания сдан в арбитражный суд 04.07.2011; НП "ДМСО" 04.07.2011 направило в адрес арбитражного суда сведения о соответствии Денисенко С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, по мнению апеллянта, требования положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату судебного заседания соблюдены, основания для отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Долус" у суда первой инстанции отсутствовали.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" Н.П. Лусуновой поступило дополнения к апелляционной жалобе.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не принят во внимание протокол собрания кредиторов от 01.07.2011 с решением о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Апеллянт считает, что даже если пакет документов НП "ДМСО" на дату заседания предоставлен не в полном объеме, суд первой инстанции вправе был применить положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отложить рассмотрение спорного вопроса только после истечения 14-дневного срока для поступления в арбитражный суд информации от саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что получение конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. 01.06.2011 требования ООО "Базис - Строй" о созыве собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания; собрание от 01.07.2011 правомочно в силу пункта 5 статьи 12 Закона.

От НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сопроводительное письмо с приложением пакета документов на арбитражного управляющего - члена НП "ДМСО" на 23 листах.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель ООО "Базис-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 просит отменить в части отложения вопроса о рассмотрении кандидатуры и утверждении конкурсного управляющего ООО "Долус". На вопрос суда пояснил, что к 05.07.2011 полный пакет документов, необходимый для назначения арбитражного управляющего, в суд первой инстанции представлен не был.

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии письма исх. N 519 от 15.08.2011. копии квитанции N 05362 от 16.08.2011, копии ответа НП "ДМСО" на запрос ООО "Базис-строй" исх. N 519 от 15.08.2011, копия письма исх. N 1218 от 04.07.2011, дополнение к объяснению исх. N 548 от 26.08.2011 с приложением фотокопий на 4 листах, письменный отзыв на апелляционную жалобу. При этом, копии документов на 67 л. апеллянту возвращены, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Также возвращено НП "ДМСО" письмо с приложением пакета документов на арбитражного управляющего Денисенко С.В. - члена НП "ДМСО", как направленное в адрес суда преждевременно.

Представитель ООО "Дальневосточная юридическая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Регул" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке обжалуемого судебного акта в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Долус" лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим ООО "Долус" по делу N А24-821/2010 требования ООО "Долус" уже были включены в реестр ООО "Самотлор-Рыба", а Баранков Ю.О. уже являлся конкурсным управляющим ООО "Самотлор-Рыба", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Баранков Ю.О. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО "Базис-Строй" и Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, с учетом отсутствия сведения о выбранной саморегулируемой организации и сведений о кандидате в управляющие должника, вопрос о выборе нового конкурсного управляющего должника судом первой инстанции назначен в иное судебное заседание.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 127 Закона. Пунктом 1 статьи 127 предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В статье 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, от наличия которых зависит членство гражданина Российской Федерации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Ходатайство об утверждении Денисенко С.В. конкурсным управляющим должника заявлено кредитором на основании протокола собрания кредиторов от 01.07.2011, проведенном по инициативе ООО "Базис - Строй" и избравшем большинством голосов, принадлежащих данному кредитору (82,01), кандидатуру Денисенко С.В. (члена НП "ДМСО").

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора - ООО "Базис-Строй" об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд не была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Денисенко С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на абзац первый пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Входящая отметка Арбитражного суда Камчатского края N 821/2010 свидетельствует о том, что такие документы поступили в суд 11.07.2011.

При этом, на вопрос суда в настоящем заседании представитель апеллянта пояснил, что к 05.07.2011 (дате заседания суда первой инстанции) полный пакет документов, необходимый для назначения арбитражного управляющего, в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал необходимыми сведениями в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Денисенко С.В., отсутствие которых явилось основанием для отложения судом рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в то время как именно вопрос о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего названным требованиям Закона и должен быть разрешен судом. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время решение собрания кредиторов от 01.07.2011, проведенное по инициативе ООО "Базис - Строй" и избравшее большинством голосов, принадлежащих данному кредитору (82,01), кандидатуру Денисенко С.В. (члена НП "ДМСО") в настоящее время обжалуется, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 по делу N А24-821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин