Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6449/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

апелляционное производство N 05АП-6449/2012

на определение от 03.07.2012

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

о взыскании с должника в пользу Баранкова Ю.О. 435 712,76 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010 по делу N А24-821/2010 в отношении ООО "Долус" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. Определением от 27.07.2010 рассмотрение отчета откладывалось. Определением от 07.09.2010 рассмотрение дела о банкротстве отложено, срок процедуры наблюдения и полномочия управляющего продлены до рассмотрения отчета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210. Определением от 17.05.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 ноября 2011 года.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус". Определением от 10.01.2012 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович 27.02.2012 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника в его пользу вознаграждения в размере 415 712,76 руб., в том числе 168 419,38 руб. за период наблюдения с 30.04.2010 по 18.10.2010 и 247 293,38 руб. за период конкурсного производства с 19.10.2010 по 05.07.2011, а также убытков в размере 20 000 руб., составляющих 4.000 руб. на публикацию, 1000 руб. почтовых расходов, 5000 руб. за проведение финансового анализа, 5000 руб. по договору от 03.05.2010, 5000 руб. по договору от 22.10.2010.

Определением суда от 03.07.2012 требования арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. удовлетворены частично: с ООО "Долус" в его пользу взыскано 415 712,76 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Требование о взыскании 20 000 убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Денисенко С. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении Баранковым Ю.О. обязанностей арбитражного управляющего. По мнению заявителя, требуемая арбитражным управляющим сумма не соответствует объему и характеру проведенных им мероприятий. В частности, Баранков Ю.О. уже получил от ООО "Долус" денежные средства в размере 500.000 руб. По делу N А24-3117/2009 в пользу должника с ФГУП "Нацрыбресурс" взыскано 8 126 201,27 руб. ФГУП "Нацрыбресурс" 14.06.2011 перечислило для ООО "Долус" 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по делу N А24-3117/2009. Денежные средства были перечислены на счет ИП Баранкова Ю.О. платежным поручением от 14.06.2011 N 557. Баранков Ю.О. не включил указанные средства в конкурсную массу, не оплатил вознаграждение и услуги привлеченных лиц и распорядился ими как собственными денежными средствами. Определением от 08.07.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей, вместе с тем, платежным поручением от 04.08.2011 N 244 ИП Баранков Ю.О. перечислил 500 000 руб. ООО "Бюро ДН" в счет оплаты по договору N 333 об уступке прав требования от 10.12.2009. Таким образом, с 5.07.2011 Баранков Ю.О. не имел полномочий на распоряжение денежными средствами и представление интересов ООО "Долус". Кроме того, считает документально не подтвержденными, а потому не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Баранков Ю.О. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы в сумме 415 712,76 руб. за период производства по делу, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 168.419,38 руб. за период процедуры наблюдения с 30.04.2010 по 18.10.2010, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 247 293, 38 руб. за период конкурсного производства с 19.10.2010 по 05.07.2011 (из расчета 257 419,32 руб. фактического вознаграждения за период конкурсного производства - 10.125,94 руб. снятой 21.01.2011 Баранковым Ю.О. со счета должника суммы).

Требование арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с должника убытков в размере 20 000 руб., составляющих расходы, связанные с публикацией объявления, почтовыми расходами, составлением финансового анализа, а также расходы на привлеченных лиц, правомерно отставлено арбитражным судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы по смыслу указанных норм права не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника, на которые ссылается арбитражный управляющий и расходами в указанной сумме, которые представляют собой расходы арбитражного управляющего и ИП Баранкова Ю.О. по делу о банкротстве должника. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявитель квалифицирует свои требования как убытки, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Баранков Ю.О. должен заявлять их в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, так как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа во взыскании вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при наличии убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заинтересованное лицо вправе предъявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке. Как следует из последнего абзаца пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод ООО "Долус" о том, что Баранков Ю.О. получил денежные средства в размере 500 000 руб. в счет вознаграждения не подтвержден соответствующими доказательствами, а потому не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2012 года по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков