Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-258/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А24-1714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-258/2013

на решение от 24.05.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1714/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к административно й ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (далее по тексту - прокурор ЗАТО г. Вилючинска, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оборудования, явившегося орудием совершения правонарушения в количестве 15 штук, а именно с конфискацией интернет терминала ИТ001 N 001046, интернет терминала ИТ001 N 001047, интернет терминал ИТ001 N 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 N 001044, интернет терминала ИТ001 N 001043, интернет терминала ИТ001 N 00105052, интернет терминала ИТ001 N 001052, интернет терминала ИТ001 N 001051, интернет терминала ИТ001 N 001045, информационного терминала N ALT 00917, информационного терминала N ALT 00918, информационного терминала N ALT 00919, информационного терминала N ALT 00920, информационного терминала номер не установлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 в части конфискации изъятого развлекательного оборудования отменено. Интернет терминалы ИТ001 в количестве 10 штук, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Citizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К", информационные терминалы серии ALT в количестве 5 штук, изъятые по протоколу от 30.03.2011, возвращены собственнику имущества - гражданину Токареву К.С. В части привлечения ООО "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, подтвердив наличие в действиях ООО "Мастер" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и законность привлечения общества к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40000 рублей, постановлением от 30.08.2011 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в части возврата собственнику имущества конфискованных изъятых на основании протокола ареста от 30.03.2011 интернет терминалов ИТ001 в количестве 10 штук, технического электронного устройства в корпусе черного цвета "Citizen", системного блока компьютера, кассового аппарата "Меркурий 115К", информационных терминалов серии ALT и оставил в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 в части конфискации у ООО "Мастер" предметов административного правонарушения.

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Постановления Пленума ВАС РФ от 10.10.2011 N 71. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 заявление общества удовлетворено и решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 в части конфискации интернет терминалов и информационных терминалов отменено с назначением рассмотрения дела в части решения вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, в новом заседании. Указанное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

По результатам пересмотра по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы признаны подлежащими уничтожению, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Cittizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К" возвращены ООО "Мастер".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 изменено в части признания подлежащими уничтожению интернет терминалов и информационных терминалов и принято решение о возвращении их собственнику имущества - Токареву К.С. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 в части возврата изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминала ИТ001 N 001046, интернет терминала ИТ001 N 001047, интернет терминала ИТ001 N 001049, интернет терминал ИТ001 номер не установлен, интернет терминал ИТ001 N 001044, интернет терминала ИТ001 N 001043, интернет терминала ИТ001 N 001050, интернет терминала ИТ001 N 001052, интернет терминала ИТ001 N 001051, интернет терминала ИТ001 N 001045, информационного терминала N ALT 00917, информационного терминала N ALT 00918, информационного терминала N ALT 00919, информационного терминала N ALT 00920, информационного терминала номер не установлен собственнику указанного имущества Токареву К.С. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, о подтверждении материалами дела принадлежащих на праве собственности спорных интернет терминалов и информационных терминалов гражданину Токареву К.С. сделаны с нарушением положений части 4 статьи 170 АПК РФ и без учёта требований статьи 71 АПК РФ.

В своём постановлении от 30.11.2012 кассационной инстанции указал арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении на необходимость исследовать и оценить условия договоров, имеющихся в материалах дела, в том числе договор безвозмездного пользования от 01.01.2011, договор поставки от 27.10.2010 и договор купли-продажи от 25.03.2011, представленный ООО "Мастер" при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, в соответствии с которым продавцом выступало ООО "Мастер".

С учётом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 в части признания неподлежащими возврату и уничтожению изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 указанных выше интернет терминалов и информационных терминалов.

В ходе нового рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 в части признания неподлежащими возврату и уничтожению 15-ти игровых терминалов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о возможности уничтожения имущества ограниченного в обороте в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ является ошибочным. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в возврате вышеуказанных интернет терминалов и информационных терминалов, и возвратить их собственнику имущества - гражданину Токареву К.С.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители прокурора и общества до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2011 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска совместно с сотрудниками ОВД по ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка по факту проведения азартных игр на терминалах развлекательного клуба, расположенного в микрорайоне Центральный, 35 в г. Вилючинске Камчатского края, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в развлекательном клубе, принадлежащем ООО "Мастер", расположенном по адресу: г.Вилючинск Камчатского края, микрорайон Центральный, 35, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом предоставления услуг по приему и оплате денежных платежей и переводов в рамках платежной системы "Mega Рау" с сочетанием игры в добровольном безрисковом рекламно-стимулирующем мероприятии с денежными выигрышами с использованием Интернет и информационных терминалов, подключенных к сети "Интернет".

В помещении общества в момент проверки было установлено 15 терминалов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено протоколом осмотра от 30.03.2011, рапортом от 31.03.2011.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 были изъяты указанные интернет-терминалы в количестве 10 штук и информационные терминалы в количестве 5 штук, техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета "Citizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К".

По результатам проведенной проверки 27.04.2011 прокурором ЗАТО г. Вилючинска в отношении ООО "Мастер" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мастер" направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 признано установленным наличие в действиях ООО "Мастер" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции является действующим.

Повторно, рассмотрев после отмены судебного акта Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по новым обстоятельствам материалы правонарушения в части применения конфискации, суд первой инстанции решением от 24.05.2012 признал изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы в количестве 10 штук и информационные терминалы в количестве 5 штук подлежащими уничтожению как находящиеся в незаконном обороте.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнено пунктом 15.2, в котором указано, что административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 удовлетворено заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 в части конфискации интернет терминалов и информационных терминалов по новым обстоятельствам. Названное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, и то, что собственником всех 15-ти названных терминалов является Токарев К.С.

По результатам пересмотра решения от 28.06.2012 суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалов и информационных терминалов в количестве 15-ти штук, пришёл к выводу, что изъятые терминалы не являются собственностью ООО "Мастер", и поскольку на территории субъекта Российской Федерации - Камчатский край запрещено осуществлять деятельность по организации азартных игр, и деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон является запрещенной, то осуществление ООО "Мастер" 30.03.2011 прямо запрещенной деятельности с использованием игрового оборудования с очевидностью свидетельствует о том, что изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы находились в незаконном обороте, в связи с чем конфискации у правонарушителя или возврату собственнику не подлежат, а подлежат уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права. При решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе, когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" терминалы для проведения игр не признаны объектами, изъятыми из оборота.

Положения Федерального закона от 29.06.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.

В связи с этим терминалы для проведения игр не являются объектами, исключенными из гражданского оборота, и соответственно с ним не могут быть применены положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ об их уничтожении.

Соответственно, если у явившихся предметом административного правонарушения игровых терминалов есть другой собственник, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности, то они не могут быть конфискованы у лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежат возврату собственнику.

Установление принадлежности игровых терминалов конкретному лицу также обязательно для правильного применения положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае должен решаться вопрос либо о конфискации спорных 15-ти терминалов как предмета административного правонарушения в порядке применения санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, или же возврате их установленному собственнику, с учётом пункта 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.10.2011 N 71), а в случае отсутствия такового передаче в собственность РФ.

ООО "Мастер" считает, что собственником спорных игровых терминалов является К.С. Токарев, в обоснование чего ссылается на договор безвозмездного пользования от 01.01.2011, договор поставки от 27.10.2010 и договор купли-продажи от 25.03.2011.

Между тем, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, коллегия установила, что договор поставки от 27.10.2010 N 166-10/10 (т. 1 л.д. 49), заключённый между Токаревым Константином Сергеевичем (Покупатель) и ООО "Монтажник" (Поставщик) на покупку Токаревым К.С. информационных терминалов модели STORM 1000F, а также спецификация N 1 к договору не содержат номеров информационных терминалов и не позволяют соотнести данные информационные терминалы со спорными по настоящему делу. Акт приёма-передачи указанных терминалов отсутствует.

Другой имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования информационными терминалами от 01.01.2011 N 22CT, заключённый между Токаревым К.С. (Ссудодатель) и ООО "Мастер" (Ссудополучатель) на передачу информационных терминалов в безвозмездное пользование обществу сроком на один год (т. 1 л.д. 53), также не содержит списка и номеров информационных терминалов, фактически переданных по указанному договору, равно как их фактической передачи в пользование и обратно.

Договор купли-продажи от 25.03.2011 N 14/ИТ, заключённый между ООО "Мастер" (Продавец) и Токаревым К.С. (покупатель) на передачу в собственность покупателя 10-ти игровых автоматов, спецификация и акт приёма-передачи товара к нему (т. 2 л.д. 128-132), представленные ООО "Мастер" при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, с учётом вышеуказанных договоров в их совокупной и взаимосвязанной оценке с материалами административного дела по факту проведения азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности позволяют сделать вывод, что заключение названных договоров, по сути, является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за совершение спорного правонарушения.

Так, договор от 25.03.2011 N 14/ИТ о продаже игровых автоматов заключён ООО "Мастер" (продавец) непосредственно перед проведением в отношении него 30.03.2011 проверки по факту проведения азартных игр на терминалах развлекательного клуба, расположенного в микрорайоне Центральный, 35 в г. Вилючинске Камчатского края, в ходе которой установлено, что в развлекательном клубе, принадлежащем ООО "Мастер", в нарушение требований Закона N244-ФЗ осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме.

При первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о привлечении ООО "Мастер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, дополнительной санкцией по которой является конфискация, указанный договор купли-продажи от 25.03.2011 N 14/ИТ, спецификация и акт приёма-передачи товара к нему обществом не представлялись, а были представлены только в ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Доводы ООО "Мастер" в суде апелляционной инстанции о том, что спорные терминалы переданы законному владельцу Токареву К.С. в сентябре 2012 года лицами, участвующими в деле, документально не подтверждены.

Учитывая указанные установленные выше обстоятельства заключения договора от 25.03.2011 N 14/ИТ, содержание договоров от 27.10.2010 N 166-10/10, от 01.01.2011 N 22CT, коллегия апелляционной инстанции критически относится к названым документам как доказательствам наличия у спорных игровых терминалов иного собственника и приходит к выводу, что материалами дела надлежащим образом объективно и достоверно для целей применения конфискации не подтверждается, что у явившихся предметом административного правонарушения игровых интернет терминалов и информационных терминалов есть другой собственник, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО "Мастер").

При изложенных обстоятельствах спорные игровые терминалы подлежат конфискации у ООО "Мастер" как лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ в части признания не подлежащими возврату и подлежащими уничтожению изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалов ИТ001 N N 001046, 001047, 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминалов ИТ001 NN 001044, 001043, 001050, 001052, 001051, 001045, информационных терминалов N АLТ 00917, N АLТ 00918, N АLТ 00919, NАLТ 00920, информационного терминала номер не установлен подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 года по делу N А24-1714/2011 изменить в части признания не подлежащими возврату и подлежащими уничтожению изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалов ИТ001 N N 001046, 001047, 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминалов ИТ001 NN 001044, 001043, 001050, 001052, 001051, 001045, информационных терминалов N АLТ 00917, N АLТ 00918, N АLТ 00919, NАLТ 00920, информационного терминала номер не установлен.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "Мастер" явившееся предметом совершения правонарушения и изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 в количестве 15 штук следующие интернет и информационные терминалы, а именно: интернет терминал ИТ001 N 001046, интернет терминал ИТ001 N 001047, интернет терминал ИТ001 N 001049, интернет терминал ИТ001 номер не установлен, интернет терминал ИТ001 N 001044, интернет терминал ИТ001 N 001043, интернет терминал ИТ001 N 001050, интернет терминал ИТ001 N 001052, интернет терминал ИТ001 N 001051, интернет терминал ИТ001 N 001045, информационный терминал N АLТ 00917, информационный терминал NАLТ 00918, информационный терминал N АLТ 00919, информационный терминал N АLТ 00920, информационный терминал номер не установлен.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова