Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5976-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5976-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 1050 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на вычет и документальное его обоснование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права и отсутствие у налогоплательщика права на вычет, поскольку приобретенное оборудование не является основным средством, отражено в бухгалтерском учете как доходное вложение в материальные ценности, отсутствует реальность затрат. По мнению Инспекции, приведенный налоговым органом анализ деятельности налогоплательщика подтверждает неудовлетворительную структуру его баланса и неплатежеспособность предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в Инспекцию 21.11.2005 представлена декларация по НДС за июль 2005 года с отражением начисленного НДС по реализации в размере 15516732 руб. (строка 300).; примененного налогового вычета (строка 380) - 18923827 руб., и исчисленного к уплате НДС в суммах 12517227 руб. (стока 311) - по материальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа; 315117 руб. (строка 317) - по иным товарам; 6091483 руб. (строка 340) - по авансовым платежам.

Решением от 05.05.2006 N 1050 Инспекция отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием у налогоплательщика переплаты. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме в сумме 12 517 227 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 12 517 227 руб., уплаченного при приобретении транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг, поскольку данные средства в бухгалтерском учете заявителя не оприходовано как основное средство и приобретены за счет заемных средств. По мнению Инспекции, переданные в лизинг транспортные средства не являются товаром, поскольку предназначены для перепродажи, приобретены для операций, признаваемым объектом налогообложения.

Считая решение Инспекции незаконным в части заявленных требований, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты, соблюдением Обществом установленного ст. 172 НК Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и документальном обосновании права на вычеты. Вывод судов обоснован ссылками на договора лизинга и договора купли-продажи товаров, счета-фактуры и платежные поручения и иные документы, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты и неправомерном отнесении Обществом имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, на дебет счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" правомерно не принят судами.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом для целей Налогового кодекса РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 128, 130 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом и относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому. На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из вышеназванных норм права суды пришли к выводу о том, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Статьей 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовления и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.01.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) материальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) материальных активов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Право лизингодателя на вычет подтверждено также письмами Минфина России от 03.10.2005 N 03-04-11/257 и от 04.10.2005 N 03-04-11/261, от 07.07.2006 N 03-04-15/131, согласно которым по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вышеназванный подход не изменился с учетом внесения изменений в ПБУ 6/01 Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, что следует из содержания самого Приказа, а также писем Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131 и ФНС России от 01.09.2006.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа проверен судами и правомерно отклонен как и довод налогового органа о том, что договоры с лизингополучателями составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью, в связи с чем, по мнению Инспекции, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на умышленный уход от налогообложения законным путем с помощью лизинговых схем.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, а также письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежаще исполняет обязанности по возврату займа. Возврат кредитов производится Обществом своевременно и в полном объеме по утвержденным графикам за счет поступающих лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела и оцененными судами должным образом документами: бухгалтерскими справками, справками банков об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по кредитам, требованиями о предоставлении траншей, графиками погашения траншей, выписками банков, заявлениями на перевод валюты (т. 6, л.д. 70, 71, 117; т. 7, л.д. 55, 115-118; т. 8, л.д. 4-58, т. 13, л.д. 1-95, т. 10, л.д. 117-119).

На основе оценки бухгалтерских справок и регистров бухгалтерского учета, содержащих информацию о суммах, полученных от лизинговой деятельности денежных средств, и суммах погашенных кредитов за период с июля 2005 года по сентябрь 2006 года (т. 10, л.д. 120-126; т. 12, л.д. 91-123; т. 14, л.д. 1-101), суды пришли к выводу о достаточности денежных средств, получаемых Обществом от лизинговой деятельности для возврата кредитов и займов, поскольку суммы денежных средств, полученных заявителем в июле 2005 года от лизинговой деятельности, превышают сумму погашенных в июле 2005 года кредитов на 37 572 685 руб. 60 коп. За период с июля 2005 года по сентябрь 2006 года указанная разница составила 281 288 874 руб.94 коп.

При этом суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 относительно того, что обоснованность получения налоговой выгоды , к которой относятся и налоговые вычеты, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств перекредитования заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-O" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Поскольку праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме, оплата товара, произведенная заявителем за счет заемных средств, погашаемых в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не повлияла на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Судами установлено, что денежные средства перечислены банками на расчетные счета налогоплательщика, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и являются его собственными средствами (п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ). С расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи продавцам транспортных средств, что отражено в бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты. На основе анализа и оценки представленных бухгалтерских документов суды пришли к выводу о том, что получение новых займов кредитов Обществом было связано не с созданием искусственного "круговорота заемных (кредитных средств)" для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности.

Суды правильно указали, что право на возмещение сумм НДС из бюджета обусловлено спецификой лизинговой деятельности на начальном этапе в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением Общества неправомерно изъять средства из бюджета.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Опровергая данный довод налогового органа, суд принял во внимание налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год (т. 8, л.д. 134-144) с отражением данных о прибыли Общества за указанный налоговый период - 3 305 519 руб. С учетом убытка предыдущего налогового периода налоговая база составила 2 313 864 руб., налог па прибыль за 2004 год -555 327 руб. (т. 8, л.д. 145-147). По итогам работы за шесть месяцев 2006 года Обществом уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 10 647 437рублей (т. 9 л.д. 24 - 56). Суд правомерно указал на то, что представленный же налоговым органом расчет не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не отражает отраслевой специфики деятельности заявителя как лизинговой организации. Приведенная Инспекцией методика применяется для анализа финансового состояния, проведение которого не входит в компетенции в силу ст. 31 НК РФ налоговых органов.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.03.2007 N 09АП-835/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56753/06-115-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.