Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-8858/10

г. Томск

31 августа 2011 г.

Дело N А67-39492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 31 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

от ООО "РосАртДекор": Черкашина Н.В. по доверенности от 20.06.2011,

от ОАО "Томскпромстройбанк": Черкашина Н.В. по доверенности от 01.12.2010,

от кредитора ОАО "Банк ВТБ": Хрущелева Т.В. по доверенности от 20.09.2010,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу А67-3492/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союз-Т" (ОГРН 1027000855331, ИНН 7020001397)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Союз-Т" Николая Брониславовича Бирули

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "РосАртДекор", Открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 N СТ-РАД/03-10-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Союз-Т" (далее - ЗАО "Союз-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Союз-Т" утвержден Николай Брониславович Бируля.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союз-Т" Н.Б. Бируля обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 N СТ-РАД/03-10-01, заключенного между ЗАО "Союз-Т" и Обществом с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" (далее - ООО "РосАртДекор").

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена от 17.06.2011) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ОАО "Банк ВТБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N СТ-РАД/03-10-10 от 17.03.2010 может быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РосАртДекор", ОАО "Томскпромстройбанк" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Тосмкой области от 22.06.2011 по делу А67-3492/2010, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО "РосАртДекор" и ОАО "Томскпромстройбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "Союз-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Союз-Т" утвержден Бируля Н.Б.

Материалами дела подтверждено, что 18.02.2009 между ОАО "Томскпромстройбанк" (кредитором) и ЗАО "Союз Т" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 1132 с лимитом в размере 44 000 000 рублей на срок до 18.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору между ОАО "Томскпромстройбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Союз Т" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1132/2 от 18.02.2009, предметом которого является залог недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 1 057,7 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Котовского улица, д. 19/2 (номера на поэтажном плане 1016, 1083, 1085).

17.03.2010 между ЗАО "Союз Т" (продавцом) и ООО "РосАртДекор" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СТ-РАД/03-10-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1057,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1016, 1083, 1085, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, Котовского улица, 19/2.

31.03.2010 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход к ООО "РосАртДекор" права собственности на указанные нежилые помещения, кадастровый номер 70-70-01/040/2008-988, общей площадью 1057,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, Котовского улица, 19/2.

Считая сделку (договор) купли-продажи от 17.03.2010 N СТ-РАД/03-10-01 недействительной по мотиву несоответствия ее требованиям закона, конкурсный управляющий ЗАО "Союз-Т" Н.Б. Бируля обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако законом установлен ряд ограничений, в частности, не допускается отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (часть 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают переход права собственности на земельный участок вне зависимости от воли сторон и наличия указания на куплю-продажу земельного участка в договоре, в силу прямого указания закона, право на приобретение доли земельного участка является безусловным и не зависит от согласия собственника.

Следуя материалам дела, помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи N СТ-РАД/03-10-01, находится на земельном участке, кадастровый номер: 70-70-01/040/2008-988, общей площадью 1057,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19/2.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2011 N 01/118/2011-554 земельный участок принадлежит ЗАО "Союз Т" на праве общей долевой собственности 4037/6137 долей в праве. ООО "РосАртДекор" по договору N СТ-РАД/03-10-01 передано право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади занимаемых нежилых помещений в здании.

По договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Союз Т" и ООО "РосАртДекор" N СТ-РАД/03-10-01 произошло отчуждение нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью здания, расположенного по адрес у: г.Томк, ул.Котовского, д. 19/2. Выделение в натуре земельного участка, на котором находится отчуждаемая часть здания, строения и сооружения невозможно, данная вещь признается неделимой согласно общим положениям гражданского законодательства (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца при заключении договора купли-продажи нежилых помещений одновременно продавать земельный участок под зданием, в котором расположены нежилые помещения.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 по делу N А67-3492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко