Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-8858/10

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А67-3492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ Т": Семенов Е.П. по доверенности от 29.03.2013;

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 17.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СОЮЗ-Т" (рег. N 07АП-8858/10(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СОЮЗ-Т" по заявлению открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" о включении требования в размере 1 293 785,92 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2010 года в Арбитражный суд Томской области обратился председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "СОЮЗ Т" (ОГРН 1027000855331, ИНН 7020001397) с заявлением о признании ЗАО "СОЮЗ Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года ликвидируемый должник - ЗАО "СОЮЗ Т", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бируля Николай Брониславович.

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 Бируля Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ Т", конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович.

01 ноября 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" о включении требования в размере 1 293 785,92 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СОЮЗ Т".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года требования открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" в размере 1 293 785 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СОЮЗ Т".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ли А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Мебельная компания "Шатура" в размере 1 217 819,76 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не направил в адрес конкурсного управляющего заявление и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Представленные товарные накладные не подтверждают получение товара должником, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, передача товара должнику не подтверждается материалами дела. По товарным накладным N 8305712 от 21.12.2009 и N 8300307 от 26.01.2010 должник оплатил поставленный товар, поэтому задолженность должника перед кредитором составляет 75 966,16 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО МК "Шатура представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку товарно-транспортные накладные с отметкой ЗАО "СОЮЗ Т" о приёме товара подтверждают выполнение кредитором обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными требований кредитора в размере 1 217 819,76 руб.

Ходатайство ОАО МК "Шатура" о приобщении подлинников товарно-транспортных накладных N 531010, 32802968, 32802969, 32802970, 32802971, 32802972, 32802973, 32802974, 32802975, 32802976, 32802977, 32802978, 32802979, 32802980, 32802981, 32802982, 32802983, 32802984, 32802985, 32802986, 32802987, 32802988 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, товарно-транспортные накладные N 531010, 32802968, 32802969, 32802970, 32802971, 32802972, 32802973, 32802974, 32802975, 32802976, 32802977, 32802978, 32802979, 32802980, 32802981, 32802982, 32802983, 32802984, 32802985, 32802986, 32802987, 32802988 приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ОАО "МК "Шатура" (Продавец) и ЗАО "СОЮЗ Т" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (на выставленные образцы) с отсрочкой платежа N 33/6-476, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (отгрузить ж/д вагонами, контейнерами, автомашинами) товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, а также срок отгрузки определяется в заказе Покупателя, согласованном с продавцом. Согласованный заказ подписывается уполномоченными представителя обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок - 365 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца. Датой отгрузки товара со склада Продавца считается дата товарно-транспортной накладной.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что во исполнение условий договора ОАО "МК "Шатура" поставило ЗАО "СОЮЗ Т" товар на общую сумму 3 474 782,36 рублей, что подтверждается товарными накладными N 531010 от 25.09.2009, NN 32802968 - 32802988 от 31.10.2009, N 8305712 от 21.12.2009, N 8300307 от 26.01.2010, N 8300455 от 04.02.2010, N 8301017 от 12.03.2010, N 8301018 от 12.03.2010, N 8301019 от 12.03.2010.

С учетом частичной оплаты и частичного возврата поставленного товара, задолженность ЗАО "СОЮЗ Т" перед ОАО "МК "Шатура" по состоянию на 19.10.2011 составила 1 293 785,92 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, кредитор исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены, требования заявлены с пропуском срока на предъявление требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленные требования основаны на договоре поставки N 33/6-476 от 21.09.2009, а также на товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки, а также что со стороны кредитора исполнены обязательства по поставке товара. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что кредитором пропущен срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении конкурсному управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, о непоступлении конкурсному управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов должника представитель конкурсного управляющего должника не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных не подтверждает поставку товара должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. В арбитражный суд апелляционной инстанции кредитором представлены подлинники товарно-транспортных накладных N 531010, 32802968, 32802969, 32802970, 32802971, 32802972, 32802973, 32802974, 32802975, 32802976, 32802977, 32802978, 32802979, 32802980, 32802981, 32802982, 32802983, 32802984, 32802985, 32802986, 32802987, 32802988. Представленные доказательства подтверждают получение товара работниками должника, поскольку содержат подписи сотрудников должника и печати должника. На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, представленные доказательства подтверждает получение товара представителями должника, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке в суд не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что получение товара должником не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 8305712 от 21.12.2009 и N 8300307 от 26.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий должника, заявляя о частичной оплате должником поставленного товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара. Указание в апелляционной жалобе на номера и даты оплаты, без представления документов, подтверждающих оплату, не является доказательством отсутствия задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года по делу N А67-3492/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев