Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-А Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на здание, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика и соразмерна заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10489-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10519-08

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4783/2007-ГК по делу N А40-145/07-138-1 удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на здание, расположенное по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3, общей площадью 1394,3 кв.м. (кадастровый условный номер 282288).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Океан Медиа Групп" (третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом применен п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащий применению; нарушены ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Океан" поддерживает позицию заявителя и также полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океан Медиа Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Океан", ООО "Лига вкуса", ООО "Строй Медиа" поддержали позицию заявителя, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

Иск заявлен ДИГМ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Океан", оформленного протоколом от 23.06.2006, по вопросу об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Строй Медиа Групп" имущества - здания по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 3 оценочной стоимостью в 2.870.958 руб.

Определением суда от 07.02.2007 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.

27.04.2007 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на здание, расположенное по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 3 общей площадью 1394,3 кв.м. (кадастровый/условный номер 282288).

Ходатайство мотивировано тем, что указанные меры необходимы для предотвращения причинения ущерба заявителю, поскольку в результате регистрации перехода права спорное здание, в отношении которого общим собранием акционеров было принято оспариваемое решение от 23.06.2006, будет отчуждено в собственность созданного общества.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного недвижимого имущества иным лицам. Стоимость здания превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

В силу п. 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной инстанции, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд, счел его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установил апелляционный суд, необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде вызвана тем, что в отношении здания общей площадью 1394,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3, общим собранием акционеров ОАО "Океан" 23.06.2006 было принято решение о внесении его в уставный капитал ООО "Строй Медиа Групп". Принятие общим собранием акционеров решения о совершении сделки по внесению имущества в уставный капитал создаваемого общества влечет отчуждение такого имущества из собственности ОАО "Океан", в котором истец владеет 40% голосующих акций.

Предметом спора по настоящему делу является признание решения общего собрания акционеров ОАО "Океан" от 23.06.2006 недействительным в части одобрения сделки о внесении в уставный капитал ООО "Строй Медиа Групп" здания общей площадью 1394,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию, кассационной инстанцией признается законным и обоснованным.

Нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4783/2007-ГК по делу N А40-145/07-138-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Океан Медиа Групп" - без удовлетворения.