Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-А
(извлечение)
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4783/2007-ГК по делу N А40-145/07-138-1 удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на здание, расположенное по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3, общей площадью 1394,3 кв.м. (кадастровый условный номер 282288).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Океан Медиа Групп" (третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом применен п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащий применению; нарушены ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Океан" поддерживает позицию заявителя и также полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океан Медиа Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Океан", ООО "Лига вкуса", ООО "Строй Медиа" поддержали позицию заявителя, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.
Иск заявлен ДИГМ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Океан", оформленного протоколом от 23.06.2006, по вопросу об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Строй Медиа Групп" имущества - здания по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 3 оценочной стоимостью в 2.870.958 руб.
Определением суда от 07.02.2007 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.
27.04.2007 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на здание, расположенное по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 3 общей площадью 1394,3 кв.м. (кадастровый/условный номер 282288).
Ходатайство мотивировано тем, что указанные меры необходимы для предотвращения причинения ущерба заявителю, поскольку в результате регистрации перехода права спорное здание, в отношении которого общим собранием акционеров было принято оспариваемое решение от 23.06.2006, будет отчуждено в собственность созданного общества.
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного недвижимого имущества иным лицам. Стоимость здания превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.
В силу п. 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной инстанции, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд, счел его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возра
