Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10489-08 Требование по делу о взыскании предоплаты за несвоевременную поставку товара частично удовлетворено, поскольку ответчик не возвратил часть денежных средств, входящих в сумму предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10489-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6401-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10519-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008г.

ООО" Евротэк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ООО" ЕР-Трейдинг" о взыскании предоплаты в 1 125 270 руб, неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 371 614руб.40коп., начисленной за период с 5.04.2007 г. по 17.04.2007 г. и с 1.05.2007 г. по 14.04.2008 г.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105807руб.01 коп., начисленных д за период с 5.04.2004г. по 17.04.2007 г. и с 1.05.2007 г. по 14.04.2008 г. на основании договора поставки N 91-100\200 6 ЕР от 12.10.2006 г.

ООО "ЕР-Трейдинг" обратилось с встречным иском к ООО"Евротэк о взыскании пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору в размере 25 808 руб. 08 коп. .платы за сверхнормативный простой цистерн в размере 45 000руб., убытков в размере 40 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, на основании договора поставки N91-100\2006 ЕР от 12.10.2006 г., в связи с повреждением цистерны.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЕР-Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк" взыскано сумма предварительной оплаты 1 125 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 375 руб.43 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО ЕР-Трединг" удовлетворен частично. С ООО"Евротэк " в пользу ООО ЕР -Трейдинг" взыскана неустойка в размере 10 000 руб., 45 000 руб.- за простой цистерн, 2 624 руб.24 коп .-расходы по государственной пошлине

Решением суда произведено также зачет взаимных требований по основному и встречному иску, с ООО "ЕР -Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк" взысканы денежные средства в размере 1 158 021 руб..

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕР -Трединг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ер-Трейдинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по основному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от26 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что полагает необходимым уменьшить сумму задолженности ООО"ЕР-Трединг" в пользу ООО"Евротэк" на сумму признанных ООО" Евротэк" претензий по договору, а именно:

1 500 руб., без учета НДС-за сверхнормативный простой цистерн по претензии N903 от 17.04.2007г.,

43 500 руб.- за сверхнормативный простой цистерн по претензии N3051\1 от 26.12.2006г.

Арбитражным судом г. Москвы установлено что претензии по оплате простоя цистерн на сумму 1 500 руб. и 43 500 руб. направлены в адрес ООО "Евротэк" до возникновения у ООО"Евротэк" права требования взыскания с ООО"ЕР -Трейдинг" предварительной оплаты за товар.,не переданным продавцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с п.6.3 договора N91-10\2006 ЕР купли-продажи от 2.10.2006 г. в случае ,если покупатель не согласен с размером суммы, он обязан в течение 5 дней с момента с момента подтверждения получения уведомления представить свои письменные возражения и приложить к ней надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной об отправке порожней цистерны. При не предоставлении возражений и накладной в указанные сроки, сумма считается признанной покупателем.

Предусмотренный п.6.3 договора купли-продажи N91-10\200 6 ЕР срок ответа на претензии истек ранее возникновения у ООО "Евротэк" требования взыскания с ООО "ЕР -Трейдинг" предварительной оплаты за товар, не переданного продавцом.

В предусмотренный п.6.3 договора срок ООО "Евротэк" не представил доказательства отсутствия простоя или вины продавца (грузоотправителя) в простое.

ООО"Евротэк" не представило доказательств направления ответа на претензию и получения её ООО "ЕР- Трейдинг",следовательно, претензия, в соответствии с п.6.3 договора считается принятой в полном объеме.

Довод ООО "Евротэк" о том, что указанный в п.6.3 срок ответа на претензию не должен применяться к повторным претензиям подлежит отклонению. По мнению ООО "ЕР- Трейдинг", так как ни договор в целом, ни п.6.3 договора , в частности, не ограничивают стороны в отношении количества предъявляемых претензий.

Исходя из изложенного, ООО "ЕР-Трейдинг" полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены исходя из задолженности ООО "ЕР-Трейдинг" в сумме 1 080 270 руб. (1 250 270руб.-43 500руб.-1 500 руб.)

По мнению ООО "ЕР -Трейдинг" судом первой и апелляционной инстанции инстанции, в нарушении п.4 ст.71 АПК РФ не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика по основному иску о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств выражается в том, что судами не учтено, что в процессе исполнения договора купли-продажи от 2.10.2006г. ответчик действовал добросовестно.

ООО "ЕР-Трейдинг" незамедлительно вернуло ООО "Евротэк" всю предоплату за не поставленные нефтепродукты за вычетом признанной ООО "Евротэк" задолженности перед ООО "ЕР-Трейдинг" в сумме 43 500 руб. и 1500 руб.

ООО "Евротэк" не представило обоснованных возражений на доводы ООО "ЕР-Трейдинг" о вине грузополучателя в уничтожении цистерны.

Судами не исследованы доказательства наличия вины ООО" Евротэк" в повреждении цистерны и об отсутствии вины грузополучателя. Представленные ООО "ЕР-Трейдинг" доказательства позволяли суду без наличия специальных познаний решить вопрос о наличии грузополучателя в повреждении цистерны.

В нарушение ст. 159 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели заявленное ООО "ЕР-Трейдинг" ходатайство" об исключении из числа доказательств заключение N 031-01-02352 от 29.11.2006г. Амурской торгово-промышленной палаты ТПП РФ., та к как истцом не представлена надлежащим образом копия лицензии, предоставляющая право Амурской ТПП проводить соответствующую экспертизу.

Оценка заключения Амурской ТПП наряду с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в заключении Амурской ТПП выводы о причинах повреждения цистерны противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно- технической документации.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суды не исследовали составленный филиалом ОАО Амурские коммунальные системы "Амуртеплосервис" акт N8 от 7.11.2006г. расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети.

В нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ООО "Амурские коммунальные системы" о ничтожности договора аренды N А-004\03 от 1.09.2003г., заключенного между ООО "Анкор" и ОАО "Сибнефть" (в дальнейшем переименовано в ОАО Газпром нефть) и соглашения об организации перевозок нефтепродуктов N 06\0097\1 \1 от 25.04.2006г.,заключенного между ОАО"Сибнефть" и ООО"ЕР-Трейдинг", и отсутствием в связи с этим обязанности ООО"ЕР -Трейдинг" перечислять ОАО"Газпром нефть" стоимости поврежденной цистерны, указанной в п.5.8.2 Соглашения об организации перевозок нефтепродуктов N 06\0097\1 от 25.04.2006г.

В результате допущенного ООО "Евротэк" злоупотребления правом выразившегося в несвоевременном уведомлении суда о состоявшейся уступке права требования судебные акты вынесены фактически в отношении ненадлежащего истца по основному иску (ненадлежащего ответчика по встречному иску),

Гражданин Монокин Н.В., с которым ООО "Евротэк" заключен договор уступки права требования ,не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

В нарушение п.10 ч.2 ст. 153, 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ООО "ЕР-Трейдинг" об отнесении на ООО "Евротэк" всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с злоупотреблениями процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "ЕР-Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО Евротэк в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В обоснование возражений истец указал, что требования произвести вычеты сумм за сверхнормативный простой в размере 43 500,00 руб. и 1500 руб. из суммы невозвращенной предоплаты за непоставленный товар ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности в размере 1 125 270 руб. не имеется.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Решением суда проценты начислены за период с 1.05.2007г. по 14.04.2008г. по ставке 10,25% годовых. В указанный период ставка рефинансирования менялась от 10,5% -10%-10,25% до 10,5 % годовых. При вынесении решения суд исходил из ставки рефинансирования при подаче уточненного искового заявления (10,25%),размер которой меньше ,чем размер ставки при подаче иска (10,5%) или при вынесении решения суда (10,5%)

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 1.05.2007 г. по 14.04.2008 г. начислены правомерно, так как поставка товара должна была осуществляться с 1.05.2007 г.

Просрочка возврата цистерн вызвана нарушением ответчиком периода отгрузки товара.

По мнению истца, ответчик не доказал размер причиненный убытков в связи с повреждением цистерны, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Утверждение ООО "ЕР-Трейдинг" о том, что ООО "Евротэк" уклоняется от ответа на претензии и таким образом злоупотребляет правом, опровергается имеющимся в деле доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, в связи с чем, расходы по госпошлине отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение о производстве замены взыскателя по делу N А40-25325\07-63-182 ООО "Евротэк" на правопреемника Монокина Н.В. было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 25 сентября 2008 г.представитель ответчика выразил согласие на уступку права требования письмом от 25.06.2007 г.

Согласно п.8.9 договора поставки нефтепродуктов сторонами местом рассмотрения споров определен арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного ООО "Евротэк" просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.08.2008г. без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО" Амурские коммунальные системы", ОАО"Газпром нефть",ОАО "РЖД",ООО "Анкор",ООО "Еке Транс" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в соответствие со ст. 286 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 2 октября 2006г. между ООО"ЕР-трейдинг" (продавец) и ООО"Евротэк"(покупатель) был заключен договор N91-10\2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов с Приложением N5 от 4 апреля 2007г.,по условиям которых продавец обязался поставить покупателю в апреле 2007г. топливо котельное маловязкое (ТКМ-16) в объеме 2040 тонн по цене 2700 руб. за тонну, в том числе НДС-18%, покупатель обязался уплатить цену товара в размере 5508000руб.,включая НДС-18%, в порядке предоплаты в срок до 06.04.2007г. на основании выставленного продавцом счета.(л.д.13-19,22-23т.1)

4 апреля 2007г. ООО"ЕР-Трейдинг" выставил покупателю ООО"Евротэк" счет N 609 от 04.04.2007г. на предоплату топлива в количестве 2 040 тонн по цене 2 288руб.14 коп. за тонну на общую сумму 10416240 руб. с учетом НДС (л.д.24т.1)

Платежным поручением N 332 от 5.04.2007 г. ООО" Евротэк" перечислило ООО"Ер -Трейдинг" 10416240 руб. (л.д.25т.1)

Платежным поручением N 480 от 17.04.2007 г. ООО"ЕР -Трейдинг" возвратило ООО"Евротэк" денежные средства в сумме 9290970 руб., перечисленные в счет предоплаты по договору N91-10\2006 ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 2.10.2006г. (л.д.26т.1),часть денежных средств в сумме 1 125270 руб., входящие в сумму предоплаты, не возвращена.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применен п.4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в соответствии с условиями Приложения N5 от 4.04.2007 г. к договору N91-10\2006 ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 2.10.2007 г. продавец обязан был поставить товар в апреле 2007 г.,то у ООО"Евротэк" начиная с 1.05.2007 г. возникло право требовать от ООО "ЕР-Трейдинг":

возврата предварительной оплаты товара, не возвращенной продавцом в сумме 10416240 руб.,

уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных на сумму невозвращенной предварительной оплаты за товар., исходя из установленной ЦБ РФ на дату вынесения судом решения ставки рефинансирования ,равной 10,25%.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8.10.1998г, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств является обоснованным , соответствующий фактическим обстоятельствам дела; при этом судами приняты во внимание такие обстоятельства, как сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ,ООО"ЕР-Трейдинг" о том, что возникшее у ООО"Евротэкк" требование о взыскании о взыскании с ОООЕР-Трейдинг" предварительной оплаты за товар в размере 1125270 руб., не возвращенной продавцом было частично прекращено встречным требованием ООО"ЕР- _Трейдинг" о взыскании с ООО"Евротэк" 45 000 руб. -платы за сверхнормативный простой вагонов .До момента определения судом размера возникшего у ООО"ЕР-Трейдинг" требования о взыскании с ООО"Евротэк" платы за простой цистерн с 21.10.2006г. по 28.10.2006г. на основании п.п.6.3,.6.4 договора от 2.10.2006г. оснований для частичного прекращения имевшегося у ООО"Евротэк" требования о взыскании с ООО"ЕР -Трейдинг" 1 125270 руб. зачетом встречного требования ООО"ЕР- Трейдинг" о взыскании с ООО"Евротэк" 45000руб. не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что покупателем, ООО"Евротэк" были нарушены сроки оплаты товара, поставленного продавцом ООО"ЕР -Трейдинг" по Приложению N1 от 2.10.2007г. и Приложению N3 от 1.11.2007г. к договору.

При взыскании с ООО" Евротэк" неустойки за просрочку оплаты товара, суд правомерно признал просрочку незначительной и несоразмерной последствиям нарушений обязательств и обоснованно снизил неустойку до 10 000,00 руб.

Оценив имеющиеся в деле акт от 3.11.2006г. комиссионного технического обследования вагона N 50630763 на подъездном пути ОАО "АКС Амуртеплосервис" ст.Благовещенск (л.д.90-91т.3) и заключения N031-01-02352 от 29.11.2006г. Амурской Торгово -промышленной палаты (л.д.88т.3) в совокупности с другими доказательствами, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для возложения на ООО"Евротэк" ответственности за повреждение цистерны N50630763 и взыскании убытков в размере 40 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения причины повреждения цистерны, от проведения экспертизы ООо"ЕР Трейдинг" отказалось.

ООО "ЕР-Трейдинг" в адрес ООО "Евротэк" были направлены претензии от 26.12.2006 г. за исх. N 3051/1; от 09.01.2007 г. за исх. N 3094; от 15.01.2007 г. за исх. N 21; от 17.04.2007 г. за исх. N 903; на которые ООО "Евротэк" были даны ответы за исх. N 11-ЕТ/06 от 11.01.2007 г.; за исх. N 26-ЕТ/07 от 22.01.2007 г.; за исх. N 99-ЕТ/07 г. от 26.02.2007 г.; за исх. N 17-ЕТ/06 от 17.01.2007 г. с приложением копии акта N 8 и заключения эксперта ТПП РФ.

Утверждение ООО "ЕР-Трейдинг" о том, что ООО "Евротэк" уклоняется от ответа на претензии и таким образом злоупотребляет правом, несостоятельно, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

28.07.2008 г. между ООО "Евротэк" и гр. Монокиным Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-Ц/2008.

Определение о производстве замены взыскателя по делу N А40-25352/07-63-182 ООО "Евротэк" на правопреемника Монокина Н.В. было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 25 сентября 2008 г.

В судебном заседании установлено, что уступка права требования происходит в правоотношении установленном арбитражным судом, на основании сделки (договора, цессии), должник был письменно уведомлен о заключении договора цессии, стороны и третьи лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика (должник) в судебном заседании выразил согласие на уступку права требования письмом от 25.06.2007 г.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. по делу N А40-145\07-138-1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕР-Трейдинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г.