Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5604/11

г. Саратов

Дело N А12-20052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-20052/2010, (судья Харченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"

третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 г. исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее истец, МУПП "ВМЭС") о признании незаключенным договора о снабжении электрической энергией от 23.09.3010 N 3420 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее ответчик, ООО "РЭС-Энергосбыт") и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее ООО "Красноармейская жилищная компания") оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., а также расходов по проживанию в гостинице г. Саратова и связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года заявление ООО "Красноармейская жилищная компания" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Красноармейская жилищная компания" о взыскании судебных расходов в сумме 55 700 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность понесенных расходов, произвольность стоимости услуг, которая не подтверждена ООО "Красноармейская жилищная компания" документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО "Стратегия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 28/2010, предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А12-20052/2010.

В ходе представления интересов исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление отзывов, ходатайств заявлений; подготовка и подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов правового характера; консультирование, разъяснение, дача справок по юридическим вопросам; представление интересов на всех стадиях процесса по данному делу.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет: 15 000 руб. за услуги по представлению интересов в Арбитражном суда Волгоградской области и 35 0000 руб. за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Щербаковой Л.Ю. подготовлен отзыв на иск, участие ее во всех предварительных (протоколы от 03.11.2010, 17.11.2010, 08.12.2010), судебном заседании (протокол от 20.12.2010) и в судебном заседании апелляционной инстанции (постановление от 05.03.2011) подтверждено материалами дела.

Факт оказания услуг подтверждается также доверенностью от 01.03.2010 N 5 и актом оказанных услуг от 15.03.2011 подписанным доверителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерность понесенных расходов, которая не подтверждена ООО "Красноармейская жилищная компания" документально судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров стороны свободны в согласовании их условий, однако, истец не представил доказательств несостоятельности заявленных требований, а также чрезмерности стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 28/2010.

Стоимость юридических услуг ООО "Стратегия" отражена в тарифной сетке и для первой инстанции составляет 20 000 руб., для апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате юридических услуг в первой инстанции, при заключении договора на оказание юридических услуг была снижена для ответчика до 15 000 руб.

При этом согласно абзацу 5 пункта 4.1 договора в стоимость юридических услуг включаются стоимость проезда к месту рассмотрения дела и суточные командировочные расходы. Данные расходы согласно договору отдельной оплате не подлежат.

Указанным пунктом предусмотрено, что при необходимости представления интересов в апелляционной и кассационной инстанции оплате подлежат расходы составляющие размещение и проживание в гостиничном номере на основании платежных документов об оплате проживания.

Расходы по проживанию представителя Щербаковой Л.Ю. в гостинице "Словакия" в размере 5 700 руб. подтверждены счетом от 04.03.2011 N 3281 и чеком на сумму 5 700 руб. Подлинники обозревались в судебном заседании.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на расценки с официального сайта гостиницы "Словакия" при наличии подлинных платежных документов правового значения не имеют.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 18.03.2011 N 17, платежными поручениями от 04.05.2011 N 312 и N 313.

Отсутствие в штате ООО "КЖК" юриста подтверждается штатным расписанием от 01.04.2011.

По утверждению ООО "КЖК", присутствовавшие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций иные представители, являлись специалистами в области электроэнергетики и не обладали специальными юридическими познаниями, истцом указанный факт не опровергнут.

Согласно письму директора ООО "Стратегия" от 02.11.2010 N 470 лицом, ответственным за ведение указанного дела назначена Щербакова Людмила Юрьевна.

Актом выполненных работ от 15.03.2011 подтверждается отсутствие претензий со стороны заказчика по оказанию юридических услуг по сопровождению данного спора.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, количества предварительных и судебных заседаний, участия в них представителя ответчика, представлением отзыва, дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел понесенные расходы обоснованными и соразмерными, доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца не представил доказательства разумности расходов, тогда как указанная обязанность по доказыванию чрезмерности возлагается на него.

Рассмотрев материалы дела, оценив факт непредставления истцом доказательств неразумности понесенных расходов, тогда как указанная обязанность по доказыванию чрезмерности возлагается на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "КЖК" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами судом первой инстанции правомерно положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-20052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко