Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2796/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-20052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

на определение арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 10.02.2012 по делу N А12-20052/2010 (судья Харченко И.В.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916) и обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664),

о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее по тексту - ООО "КЖК", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", предприятие) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходов на проживание в гостинице в сумме 8963 рублей, понесённых им при рассмотрении дела N А12-20052/2010 в суде кассационной инстанции, в котором заявитель являлся соответчиком по иску МУПП "ВМЭС" о признании договора незаключённым.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 58 963 рублей.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворённого требования о взыскании с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КЖК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее по тексту - ООО "РЭС-Энергосбыт"), в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаключённым договора о снабжении электрической энергии от 23.09.2010 N 3420, подписанного между ООО "КЖК" и ООО "РЭС-Энергосбыт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011, в удовлетворении исковых требований предприятию было отказано.

ООО "КЖК" после принятия вышеназванных судебных актов обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУПП "ВМЭС" судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела, в сумме 58 963 рублей, которые включали в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 8963 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с предприятия расходов в общей сумме 58 963 рублей, исходил из разумности заявленного обществом размера судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010, между ООО "КЖК" (заказчик) и ООО "Стратегия" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 28/2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика по делу N А12-20052/2010 в арбитражных судах всех инстанций, для чего обязался оказать следующие услуги:

- составление отзывов, ходатайств заявлений;

- подготовка и подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов правового характера;

- консультирование, разъяснение, дача справок по юридическим вопросам;

- представление интересов на всех стадиях процесса по данному делу.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 50 000 рублей за услуги по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика по делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа оплата за размещение и проживание сотрудника исполнителя в гостиничном номере соответствующего города подлежит компенсации заказчиком (одновременно с оплатой оказанных услуг) на основании платёжных документов об оплате проживания.

Имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 01.08.2011 (лист дела 7 тома 8) подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом. В данном акте предусмотрена оплата заказчиком услуг в сумме 50 000 рублей и расходов на проживание представителя Щербаковой Л.Ю. в гостинице г. Казани с 26.06.2011 по 28.06.2011 в сумме 8 963 рублей.

Оплата обществом указанной суммы в полном объёме также подтверждается актом от 28.06.2011 N 332, счётом на оплату от 06.06.2011 N 271, счётом от 13.09.2011 N 83, платёжным поручением от 08.06.2011 N 844, согласно которым оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом (листы дела 36-39 тома 8).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванном акте.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленного обществом размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходов на проживание представителя в гостинице при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 8963 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности заявленных обществом расходов не принимается судебной коллегией, поскольку МУПП "ВМЭС" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, и не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из материалов дела, судами не установлено наличие оснований, для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного обществом требования не превышает разумные пределы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств связи понесённых обществом расходов с рассмотрением именно настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названные расходы подтверждены имеющимися в деле актами, счетами и платёжными поручениями, составленными в соответствии с условиями договора на оказании юридических услуг.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, МУПП "ВМЭС", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-20052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин