Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

22 августа 2011 г.

Дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО СУ-10 треста "Липецкстрой": Киселев Ф.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г.;

от НП МСРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года по делу N А36-258/2011 (судья Е.И. Истомина), принятое по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области о вступлении в дело N А36-258/2011, возбужденное по заявлению ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 04.02.2011 года.

При этом должник указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Чепурнова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ул. 3-я Курская, д. 15, г. Орел, 302004).

Определением от 10.02.2011 года указанное заявление оставлено без движения.

15.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Фурсова Сергея Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, г. Москва).

Определением от 21.02.2011 года суд принял заявление кредитора к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и указал, что судебное заседание по проверке обоснованности требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области будет назначено после решения вопроса о принятии первого заявления.

02.03.2011 года ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 04.03.2011 года суд принял заявление ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника и рассмотрение вопроса о введении наблюдения на 12.04.2011 года.

Определением суда от 04.03.2011 года заявление кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области назначено к рассмотрению на 26.04.2011 года.

Определением Арбитражного Липецкой области от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д. 3 "Б", г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В обществе с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д. 3 "Б", г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) введено наблюдение.

Требования Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области в размере 407 128 руб. 39 коп., в том числе: 369 862 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за 2009 год, 1 и 2 квартала 2010 года, 37 266 руб. 17 коп. - неустойка за период с 26.03.2009 года по 30.06.2010 года включены в третью очередь реестра.

Временным управляющим в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" утвержден Фурсов Сергей Викторович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2011 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представители НП МСРО АУ "Содействие", ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, арбитражного управляющего Фурсова С.В., иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 года между ООО "Строительная компания "Граунд" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка N 85-06 СЮ, по которому в аренду ООО "Строительная компания "Граунд" предоставлен земельный участок по адресу: ул.50 лет НЛМК, г. Липецк.

Определением суда от 19.10.2010 года по делу N А36-3868/2010 ответчик ООО "Строительная компания "Граунд" заменен на его процессуального правопреемника ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 года по делу А36-3868/2010 с ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана задолженность в сумме 407 128 руб. 39 коп., в том числе: 369 862 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за 2009 год, 1 и 2 квартала 2010 года, 37 266 руб. 17 коп. - неустойка за период с 26.03.2009 года по 30.06.2010 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.12.2010 года. 29.12.2010 года на основании решения суда по делу N А36-3868/2010 выдан исполнительный лист N 002162773.

28.01.2011 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по г. Липецку возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 407 128 руб. 39 коп.

Таким образом, размер задолженности ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" перед кредитором составил 407 128 руб. 39 коп., в том числе: 369 862 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за 2009 год, 1 и 2 квартала 2010 года, 37 266 руб. 17 коп. - неустойка за период с 26.03.2009 года по 30.06.2010 года.

Признавая обоснованными требования кредитора и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

Кредиторская задолженность ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" по состоянию на 06.05.2011 года составляет 12 750 000 руб., в том числе задолженность поставщиками и подрядчикам - 503 283 руб. 73 коп., задолженность по заработной плате - 1 509 239 руб. 12 коп., задолженность по уплате обязательных платежей - 209 223 руб. 57 коп., прочие кредиторы - 10 615 269 руб. 02 коп..

В материалы дела представлен бухгалтерский отчет ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" по состоянию на 06.05.2011 года, согласно которому активы должника составляют 218 730 000 руб., в том числе: необоротные прочие активы - 175 311 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 23 006 00 руб., дебиторская задолженность 13 432 000 руб., прочие оборотные активы - 6 981 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.06.2011 года, подписанное генеральным директором ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" А.Е.Шевелевым, в котором директор ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" гарантирует финансирование расходов по делу, включая возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Таким образом, наличие денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства должника, подтверждено материалами дела.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям статей 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность финансирования процедур банкротства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд области правомерно признал обоснованными требования кредитора - Управлению земельных и имущественных отношений Липецкой области в размере 407 128 руб. 39 коп., в связи с чем, в отношении ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" введено наблюдение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом области нарушено положение п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суд рассмотрел заявление Управления до рассмотрения заявления должника, которое было подано первым, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2011 года суд принял заявление ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника и рассмотрение вопроса о введении наблюдения на 12.04.2011 года.

Должнику было предложено представить документы и доказательства, обосновывающие заявленные требования, подлинники для обозрения суда (в том числе устав), копии - для приобщения к материалам дела; бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о его принятии по состоянию на 01.01.2011 года; расшифровку активов и пассивов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2011 года и подтверждающие их документы; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве N 91 от 17.12.2009 года) и письменно сообщить, в какой сумме должник готов осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 10.05.2011 года, в связи с необходимостью уточнения должником предмета и основания заявления и предоставления обосновывающих его доказательств.

При этом, должнику повторно было предложено представить документы и доказательства, указанные в определении суда от 04.03.2011 года. Явка руководителя должника - Шевелева А.Е. в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением суда от 10.05.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 09.06.2011 года, в связи с неявкой должника (его представителя) в судебное заседание. При этом, суд счел необходимым явку в судебное заседание руководителя должника - Шевелева А.Е., однако он не явился.

Указанным определением должнику также было предложено представить документы и доказательства, указанные в определениях суда от 04.03.2011 г., от 12.04.2011 г. Явка руководителя должника - Шевелева А.Е. в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебном заседании 09.06.2011 года представитель должника Кулешов Д.Н. пояснил суду, что руководитель должника Шевелев А.Е. не явился в судебное заседание, поскольку находится за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие причины уважительного отсутствия будут представлены им позже.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2011 года.

15.06.2011 года в арбитражный суд от должника поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.06.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 05.07.2011 года, в связи с тем, что в судебное заседание не явились руководитель должника Шевелев В.Е., представитель должника.

Документы и доказательства, обосновывающие заявление о признании должника банкротом, истребованные определениями суда, ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" не представило в истребуемом судом объёме в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд счел необходимым явку в судебное заседание руководителя должника Шевелева А.Е., однако он вновь не явился.

Определением суда от 05.07.2011 года производство по заявлению должника ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А36-258/2011, возбужденного по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования определения суда от 05.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае должник не совершил всех необходимых процессуальных действий по своевременному представлению необходимых документов и доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно заявлению кредитора, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего назван Фурсов Сергей Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, г. Москва).

Копия определения суда от 21.02.2011 года о принятии заявления кредитора в качестве вступления в дело о банкротстве по делу N А36 258/2011 направлена в заявленную должником саморегулируемую организацию для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего на должность временного управляющего в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

23.05.2011 года Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила в Арбитражный суд Липецкой области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича, на должность временного управляющего в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Фурсова Сергея Викторовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду представлено не было. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил на должность временного управляющего должника Фурсова Сергея Викторовича, установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное денежное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что затягивание судом первой инстанции рассмотрения заявления должника, было допущено с целью назначения временным управляющим кандидатуры, представленной кредитором - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Напротив, судом установлено, что затягивание рассмотрения заявления должника имело место именно со стороны руководителя должника, который без уважительных причин не являлся на судебные заседания по настоящему делу и не представил необходимых документов и доказательств, правомерно затребуемых судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является голословным, неподтвержденным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие на финансирование процедуры не давалось руководителем должника Шевелевым А.Е., а было дано согласие на финансирование процедуры единственным учредителем должника Шевелевым В.Е. и только при условии утверждения иного арбитражного управляющего в качестве временного управляющего - Чепурнова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", противоречит материалам дела (л.д. 69 том 2), также основан на неверном толковании норм права. Согласно гарантийного письма от 01.06.2011 года Шевелев В.Е., выступая как единственным учредитель должника, гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где указано, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела единственный учредитель должника, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, сделал соответствующее гарантийное заявление о финансирование, которое не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора средств для финансирования его процедуры, равно как и отсутствие у представителя кредитора права давать соответствующие гарантии по финансированию, не подтверждается доказательства по делу, равно как имевшимися при рассмотрении в суде первой инстанции, так представленными и приобщенными при апелляционном рассмотрении. Доказательств обратного не представлено. Ссылка заявителя на областные бюджеты на 2011 год и на плановые бюджеты 2012 и 2013 годов как не содержащие строку государственные гарантии на финансирование процедуры банкротства подлежит отклонению, как основанная на ошибочном понимании как норм законодательства о банкротстве, так и норм бюджетного законодательства, а также без учёта положения об управлении имущественных и земельных отношений от 07.10.2010 года N 402-р, которое предусматривает в качестве функции управления право выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также осуществлять действия в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для полного и всестороннего выполнения своих функций управление наделено правом осуществлять функции главного администратора доходов бюджета на очередной финансовый год.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь необоснованное материалами дела несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова