Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20141/11

г. Москва

Дело N А40-13672/11-75-55

31.08.2011

N 09АП-20141/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-13672/11-75-55, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, 1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, ВВЦ, 164)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина О.В. по дов. от 21.01.2011 N 11-143/УС, Пересторонина Т.А. по дов. от 29.12.2010 N 11-55/УС,

от заинтересованного лица - Авдеев Н.В. по дов. от 23.08.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уральская Сталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 24.08.2010 г. N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб., предъявленного к возмещению за 3-ий квартал 2008 г., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб. за 3-ий квартал 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 29.03.2010 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 670 352 289 руб. (т. 2 л.д. 15-29).

В период с 30.03.2010 по 29.06.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 13.07.2010 N 56-17-08/46/1415 и приняты решения от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 14-27, т. 2, л.д. 41).

Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 8 208 609 руб. за 3-ий квартал 2008 г.

Решение от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 налогоплательщиком обжаловано В ФНС России, решением которой от 02.11.2010 N КЕ-37-9/14705 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 29-37).

В судебном порядке заявитель оспаривает решение от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб., предъявленного к возмещению за 3-ий квартал 2008 г., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1134/170 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на невозможность идентифицировать сведения по представленным заявителем документам с суммой налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2008 г.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения налоговых вычетов по договору от 14.11.2003 N УС/03-694 представлена счет-фактура от 30.11.2003 N 5892, платежные поручения от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294, от 13.01.2004 N 7251, от 13.01.2004 N 6, от 13.01.2004 N 00981 на общую сумму 352 768 378, 80 руб., в том числе НДС в сумме 58 794 729, 8 руб., которыми осуществлялась оплата по данному счету-фактуре.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленного договора, акта приема-передачи следует, что оплата за имущество (оборудование, материалы) не являлась оплатой в счет предстоящих поставок, то есть операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода, что в данном случае не является авансовыми платежами.

Следовательно, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении счетов-фактур.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08, ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/695-09.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что наименование платежа в платежных поручениях "оплата имущества по договору от 14.11.2003 N УС/03-694" не совпадает с основанием счета-фактуры от 30.11.2003 N 5892 "продажа оборудования", а в платежных поручениях от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294 в основании платежа указан договор от 13.11.2003 N УС/03-694.

Договор, предоставленный налогоплательщиком, имеет дату 14.11.2003, то есть в платежном поручении допущена неточность в указании даты.

Кроме того, налоговым органом указано на то, что запись, сделанная в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" носит общий характер, не содержит конкретного наименования поставляемого оборудования или имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выявленные налоговым органом несоответствия не являются основанием для отказа в вычете НДС, поскольку указанный счет-фактура имеет ссылку на номер договора, в приложении к которому указан перечень продаваемого оборудования (имущества), что позволяет идентифицировать наименование реализованного оборудования (имущества).

Понятие "имущество" определено ГОСТ Р 51195.0.02-98 дата введения 1999-01-01, где указано: имущество - объекты окружающего мира, обладающие полезностью, и права на них. Как следует из данного определения термин "имущество" включает в себя все объекты окружающего мира, обладающие полезностью, которые могут быть предметами владения, в том числе и оборудование, приобретаемое для производственной деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 14.03.2008 по делу N КА-А41/1539-05, от 31.12.2008 по делу КА-А40/12154-08, определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-0.

Общая сумма по платежным поручениям от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294, от 13.01.2004 N 7251, от 13.01.2004 N 6, от 13.01.2004 N 00981 в размере 352 768 378,8 руб., с учетом НДС, идентична сумме указанной в счете-фактуре от 30.11.2003 N 5892 и идентична стоимости передаваемого имущества, указанной в пункте 4.1 договора. Кроме того, данная сумма указана в приложении к договору и в акте приема-передачи к названному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несоответствие даты договора N УС/03-694, указанной в платежном поручении и указанной в договоре произошло в результате технической ошибки при заполнении платежного поручения и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете-фактуре от 30.11.2003 N 5892 в графе "страна происхождения" указана Россия и не указан номер грузовой таможенной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем приобретены товары у российской организации на внутреннем рынке, то он не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиками.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А41/4778-08, от 07.10.2009 N КА-А40/10156-09, от 25.09.2008 N КА-А41/8541-08.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный счет-фактура от 30.11.2003 N 5892 имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и подтверждает реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость ОАО "НОСТА", налоговым органом сделан запрос в УФНС России по Оренбургской области. В полученном ответе указано, что ОАО "НОСТА" ликвидировано 03.12.2004 в связи с банкротством по решению суда. В ответе также указано, что суммы налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО "НОСТА" за период с 01.01.2002 по 01.11.2003, в бюджет не поступили.

Между тем, процедура банкротства, а также очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявитель не имел возможности повлиять на сроки и размеры уплаты в бюджет сумм налогов, доначисленных по результатам выездной проверки, связанной с ликвидацией ОАО "НОСТА" по процедуре банкротства.

Сделка по реализации имущества ОАО "НОСТА" выходила за рамки проверяемого периода проводимой выездной проверки, что также не может являться причиной для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с приложением к договору от 14.11.2003 N УС/03-694 НДС правомерно принят к вычету по объекту указанному в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) от 30.06.2009 N 8/115 (объекты основных средств - валки опорные клети КВАРТО ЛПЦ-1 в количестве 4 шт.), номенклатурные номера - 16111610 (TL-82), 16111619 (TL-80), 16111621 (TL-81), 16111624 (TL-83).

TL - Transport List (транспортный список) - это список оборудования, транспортируемого немецкой фирмой MANNESMAN DEMAG на ОАО "НОСТА", частично относительно общего объема поставки по контракту от 24.02.1997 N 44 - 037/50100.

В состав одного комплекта частичной поставки (TL) входило несколько упаковочных мест. При постановке смонтированного оборудования на бухгалтерский учет оно делилось по основным средствам, а именно: по объектам, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, или комплексам конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, которые принимали на подотчет разные подотчетные лица цеха - заказчика.

Таким образом, один комплект TL расчленялся на доли. Доли определялись исходя из количества единиц оборудования, входящего в состав того или иного средства, а также исходя из общего количества единиц оборудования, входящего в один комплект TL.

Расшифровка по наименованию объектов (с указанием номенклатурных номеров, цены, суммы без учета НДС), приобретенных заявителем у ОАО "НОСТА" (ОХМК), указана в приходном ордере от 14.11.2003 N 1.

В приложении к акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) от 30.06.2009 N 8/115 также указаны номенклатурные номера, номер договора, номер счета-фактуры. Перечень оборудования, входящего в TL, с приложением упаковочных листов предоставлялся налоговому органу.

Таким образом, указанные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не оспаривает факт совершения финансово-хозяйственных операций между ОАО "НОСТА" и заявителем, в результате которых заявитель приобрел у контрагента товарно-материальные ценности. ОАО "НОСТА" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость. Также не оспаривается и факт создания основного средства с использованием ТМЦ.

Налоговым органом указано только на невозможность идентифицировать ТМЦ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем ТМЦ оприходованы, использованы при монтаже основных средств и полностью идентифицированы.

Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с правильностью заполнения акта приема-передачи основных средств. Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении заявителем порядка ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-13672/11-75-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева