Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5357/11

г. Саратов

Дело N А12-3377/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" - Гусельникова Василия Александровича, действующего на основании приказа N 54 от 27 марта 2009 года,

от ПК МУП Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагропром" - Гоголева Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 09 августа 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А12-3377/2009, судья Санин А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагропром",

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 11 августа 2011 года до 09 часов 30 минут 17 августа 2011 года и с 09 часов 40 минут 17 августа 2011 года до 09 часов 05 минут 18 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

20 мая 2010 года конкурсный управляющий производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагропром", Мазалов М.А., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагропром" (далее - ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром"), с заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" (далее - СПК "Восток"), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - администрации), о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора N 1 купли - продажи основных средств от 6 июня 2006 года, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-3550/2009 ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10579/2010 заявление ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А12-10579/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено в одно производство с делом N А12-3377/2009 (делом о банкротстве ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром").

Заявитель указывает на ничтожность спорного пункта со ссылкой на статью169 и пункт 2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, СПК "Восток", иск не признал, заявил о применении срока давности (т.1 л.д.94), указал, что спорный договор является действительной сделкой.

Третье лицо, администрация, заняло аналогичную позицию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным в силу ничтожности п.3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26 июня 2006 года, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток".

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Восток", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда в обжалуемом судебном акте прямо противоречит выводам судов по другим делам, между теми же сторонами, и создает правовую неопределенность в споре. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно определил истечение срока давности по настоящему спору, необоснованно отказав в его применении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года обжалуемое определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Мазалова М.А. о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26 июня 2006 года, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток", отказано.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, определив начало течения срока с 26 июня 2006 года, то есть со дня передачи по актам приема-передачи зданий (сооружений) основных средств покупателю.

Проверив законность определения и постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции постановлением от 27 июня 2011 года отменил постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток" был подписан договор купли-продажи основных средств N 1, в соответствии с которым ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" обязалось передать СПК "Восток" основные средства на сумму 2 261 611 рублей 99 копеек согласно приказа ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" N3 от 26 июня 2006 года.

Порядок оплаты получаемого по сделке имущества был определен пунктом 3.3 договора, из которого следовало, что СПК "Восток" совершает оплату по сделке равными частями: первую часть до 30 июня 2007 года, вторую до 31 декабря 2007 года денежными средствами на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Основанием признания указанного пункта ничтожным заявитель указал его несоответствие требованием закона, со ссылкой на статьи 169, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны преследовали цель не допустить поступление денежных средств от покупателя продавцу, а направить их в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области, тем самым допуская неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, спорная сделка, по утверждению заявителя, прикрывает сделку, направленную на изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия, в нарушение п.3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 295, 296 п.2, 299 п.3 ГК РФ.

Как указала кассационная инстанция, чьи указания, в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, "Данный пункт договора содержит элементы договора поручения (статья 971 ГК РФ), чему суды первой и апелляционной инстанции не дали соответствующей оценки. _Действия, предусмотренные пунктом 3.3 договора следует рассматривать как самостоятельную сделку, подлежащую оспариванию конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки в соответствии с пунктом 3.3 договора началось 30.06.2007, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 20.05.2010, то срок исковой давности не пропущен.

_Суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу заявленных требований, в том числе о безвозмездности сделки.

Судом апелляционной инстанции не оценивалась правильность квалификации договора от 26.06.2006 N 1 только как договора купли-продажи без учета элементов договора поручения, содержащихся в пункте 3.3 договора. Соответственно не оценивалась правомерность вывода о безвозмездности сделки без исследования наличия у ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" обязательств перед бюджетом Жирновского муниципального района, о которых сообщалось в отзыве администрации Жирновского муниципального района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-14032/2009 в иске ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", в лице конкурсного управляющего, о взыскании с СПК "Восток" неосновательного обогащения в размере стоимости объектов, переданных на основании договора по актам от 26 июня 2006 года, отказано.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу

Как следует из действительной воли заявителя по настоящему делу, и с учетом позиции кассационной инстанции, конкурсным управляющим оспаривается пункт 3.3 договора во взаимосвязи с конкретными действиями должника по перечислению денежных средств во исполнение данного пункта договора.

Платежным поручением от 24 августа 2007 года N 105 СПК "Восток" перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет Администрации.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, преследовали цель сокращения конкурсной массы, а именно, неполучения продавцом (должником) стоимости проданного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве_понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Для правовой определенности возникших по данному спору правоотношений, апелляционный суд, проанализировав все вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами, по основаниям, связанным с теми же обстоятельствами, с учетом действительной воли сторон и фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о ничтожности фактической сделки купли - продажи основных средств ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", вытекающей из договора купли-продажи основных средств N 1 в целом, с момента ее совершения, что исключает возможность признания отдельных пунктов договора ничтожными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 26 июня 2006 года N 1 не содержал сведений о наименовании имущества, из материалов настоящего дела, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-14242/2007, следует, что участники договора купли - продажи, фактически передавали имущество на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. по актам приема - передачи основных средств от 26 июня 2006 года, во исполнение данного договора.

Иное участниками сделки не заявлялось.

При таких обстоятельствах недопустимо формально ссылаться на незаключенность договора купли - продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-14242/2007 преюдиционально установлено, что _ по актам приема - передачи основных средств (в рамках договора купли-продажи от 26 июня 2006 года N 1) ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" передано в собственность СПК Восток" имущество на общую сумму 1 254 721 руб. 10 коп.

Указанная сделка в части передачи объектов недвижимости на сумму 1 254 721 руб. 10 коп. признана ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данный судебный акт сторонами не оспорен.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доказательств возможности осуществлять свою целевую уставную деятельность после совершения спорной сделки, участниками процесса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключение договора купли-продажи от 26 июня 2006 года N 1 осуществлялось в целях исполнения постановления администрации от 20.06.2005 N 660 "О ликвидации коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" и постановления от 25 апреля 2006 года N 453 "О продаже сельскохозяйственной техники

ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", при отсутствии сведений о рыночной цене передаваемого имущества, и было направлено на вывод основных средств из владения и пользования муниципального унитарного предприятия. Действительно, условия п. 3.3. договора подразумевают фактическое отчуждение Продавцом имущества Покупателю без его последующей оплаты.

Впоследствии между администрацией и ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" заключен договор уступки права требования от 17 июля 2006 года, по условиям которого предприятие уступает права к СПК "Восток" по договору купли-продажи от 26 июня 2006 года N 1 новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2007 года по делу N А12-10961/2007 в иске муниципального унитарного предприятии "Жирновск" о признании договора уступки права требования от 17 июля 2006 года недействительным отказано, поскольку оспариваемый договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания получения денежных средств муниципальным образованием от ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", поскольку в силу статей 295, 299 ГК РФ средства, полученные от реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия, при этом собственник сохраняет лишь право на получение чистой прибыли от использования этого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09).

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, без учета ранее вынесенных судебных актов, и правовой оценки спорного договора в целом судом первой инстанции привели к вынесению неверного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу, и отменить судебный акт первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку нельзя вторично признавать ничтожным пункт договора, по существу получившего оценку судом первой инстанции по другому делу как ничтожного в целом, и являющимся ничтожным в целом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А12-3377/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Мазалова М.А. о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26 июня 2006 года, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток", отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин