Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4481/11 по делу N А12-3377/2009

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А12-3377/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2011 г. N А12-3377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" - Белоножкина А.Ю., доверенность от 02.11.2009 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческим муниципальным унитарным предприятием "ЖирновскУНИТагропром" Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3377/2009

по заявлению конкурсного управляющего Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград, об оспаривании сделки, в рамках дела о признании производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Волгоград (ИНН 3407007809, ОГРН 1023404966738) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" (далее - ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром") в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. обратилось с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК "Восток") о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26.06.2006, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток".

Решением от 05.05.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3550/2009 ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу N А12-10579/2010 заявление ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 по делу N А12-10579/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 09.09.2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено в одно производство с делом N А12-3377/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу N А12-3377/2009 суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26.06.2006, заключенного между ПК МУП"ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток".

При этом суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению СПК "Восток", сделанному в отзыве (т. 1, л.д. 94-95). Суд, исходя из условий пункта 3.3 договора N 1 купли-продажи, в соответствии с которым покупатель совершает оплату по сделке двумя разными частями: 30.06.2007 и 31.12.2007, пришел к выводу, что исполнение обжалуемого пункта договора началось 30.06.2007, а поскольку заявление конкурсного управляющего Мазалова М.А. об оспаривании сделки поступило в суд 20.05.2010, срок исков ой давности заявителем не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Мазалова М.А. о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора N 1 купли-продажи основных средств от 26.06.2006, заключенного между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток", отказано.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, определив начало течения срока с 26.06.2006, то есть со дня передачи по актам приема-передачи зданий (сооружений) основных средств покупателю.

В кассационной жалобе - ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Следовало применить пункт 1 статьи 200 ГК РФ и при оспаривании пункта 3.3 договора срок исковой давности следует исчислять со дня, когда должно было окончиться исполнение обязательства по оплате, то есть с 30.06.2007 для первой части оплаты и с 31.12.2007 для второй части. Поскольку заявление подано 20.05.2010, то трехлетний общий срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, 26.06.2006 между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и СПК "Восток" заключен договор купли-продажи основных средств N 1, в соответствии с которым ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" передало СПК "Восток" по актам приема-передачи от 26.06.2006 имущество на общую сумму 1 308 804,47 руб.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что СПК "Восток" совершает оплату по сделке равными частями: первую часть до 30.06.2007, вторую до 31.12.2007 денежными средствами на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Заявитель полагает пункт 3.3 договора ничтожным в силу статьи 169, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны преследовали цель не допустить поступление денежных средств от покупателя продавцу, а направить их в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области, тем самым допуская неосновательное обогащения последнего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты начала исполнения договора от 26.06.2006 N 1 в целом, то есть с даты передачи по актам основных средств покупателю - 26.06.2006.

Между тем, заявитель договор в целом не оспаривает.

Им оспаривается лишь пункт 3.3 договора, предусматривающий оплату суммы сделки денежными средствами на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Данный пункт договора содержит элементы договора поручения (статья 971 ГК РФ), чему суды первой и апелляционной инстанции не дали соответствующей оценки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Исходя из указанных разъяснений действия, предусмотренные пунктом 3.3 договора следует рассматривать как самостоятельную сделку, подлежащую оспариванию конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки в соответствии с пунктом 3.3 договора началось 30.06.2007, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 20.05.2010, то срок исковой давности не пропущен.

Применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу заявленных требований, в том числе о безвозмездности сделки.

Судом апелляционной инстанции не оценивалась правильность квалификации договора от 26.06.2006 N 1 только как договора купли-продажи без учета элементов договора поручения, содержащихся в пункте 3.3 договора. Соответственно не оценивалась правомерность вывода о безвозмездности сделки без исследования наличия у ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" обязательств перед бюджетом Жирновского муниципального района, о которых сообщалось в отзыве администрации Жирновского муниципального района (т. 1, л.д. 121-124).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А12-3377/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов