Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7664/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7664/2011 Дело N А47-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Трасса" Тарыгина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-83/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Бачурин Илья Владимирович (далее - Бачурин И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Трасса" (далее - ПК "Трасса", должник) требования в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 требование кредитора в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Трасса".

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Тарыгин Николай Васильевич (далее - Тарыгин Н.В., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что руководитель ПК "Трасса" Воронов А.А., действуя из обычаев делового оборота, передавал через Парваткина А.М. денежные средства Бачурину И.В. в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества. Конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед Бачуриным И.В. полностью погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 в отношении ПК "Трасса" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарыгин Н.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ПК "Трасса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

Между Бачуриным И.В. и ПК "Трасса" 09.10.2007 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (здание маслобойного цеха, здание котельной, здание склада, здание строительного цеха, здание пилорамы, земельный участок).

Согласно п. 1.2 настоящего договора общая стоимость объектов недвижимости составила 6 000 000 руб. Пунктом 1.3 договора установлено, что данный договор является актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2., 3.1-3.3 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу денежные средства в размере 6 000 000 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. - в момент заключения договора, 4 500 000 руб. - до 20.07.2007.

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован органом государственной регистрации 27.03.2008 (л.д. 10 оборотная сторона).

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 4 500 000 руб. должником не уплачены, Бачурин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательства перед кредитором Бачуриным И.В. в размере 4 500 000 руб., предусмотренного п. 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.10.2007.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено 18.05.2011, то есть в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив с соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (л.д. 13-39), арбитражный апелляционный суд не усматривает, что денежные средства выплачены должником Бачурину И.В. в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от 09.10.2007.

Выдача денежных средств гражданину Порваткину А.М. не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ПК "Трасса" и Бачуриным И.В., поскольку полномочия Порваткина А.М. на получение денежных средств от имени Бачурина И.В. не подтверждены документально. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие каких-либо правоотношений между кредитором и Порваткиным А.М., позволяющих считать передачу денежных средств последнему, как погашение обязательств ПК "Трасса" перед Бачуриным И.В. по договору купли-продажи, так и наличие обычаев делового оборота, установившегося в отношениях кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Иных доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2007 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Трасса" Тарыгина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова