Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7010/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Трасса" Тарыгина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-83/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Тарыгин Николай Васильевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 производственный кооператив "Трасса" (ИНН 5612002130, ОГРН 1025601813621, далее - кооператив "Трасса", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Тарыгин Николай Васильевич (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

01.02.2012 (т. 1, л.д. 3) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 21.03.2011, общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел"), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 3-4), выразившиеся в необоснованности произведенных им расходов в размере 53 000 рублей на запасные части и содержание машины и в размере 68 600 рублей на аренду помещения и оргтехники, одновременно потребовала обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 121 600 рублей.

Определением суда от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 119-122) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 97 908 рублей, в том числе 68 600 рублей на аренду помещения и оргтехники, 29 308 рублей на приобретение запасных частей, техническое обслуживание и ремонт автомобиля, указанные расходы признаны необоснованными. Одновременно с конкурсного управляющего в пользу кооператива "Трасса" взысканы денежные средства в сумме 97 908 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания денежных средств в размере 97 908 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, аренда офисного помещения была обоснованной и целесообразной, поскольку постоянное его место жительство находится в 160 км от имущества должника, снятие офиса или квартиры для проживания увеличило бы расходы на конкурсное производство. Договор аренды был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, прав не ущемлял, и расторгнут 01.03.2011. Ошибочно уплаченная Курец Т.Н. в мае 2011 года сумма арендных платежей возвращена в кассу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Благодарное" (далее - колхоз "Благодарное").

Относительно расходов на приобретение запасных частей и техническое обслуживание арендованного автомобиля, арбитражный управляющий считает, что указанные расходы обоснованны, поскольку были направлены на поддержание рабочего состояния автомобиля, который, в свою очередь, был необходим для оперативной деятельности в ходе конкурсного производства, расходы, понесенные в связи с обслуживанием автомобиля, ниже, чем стоимость услуг такси. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что собрание кредиторов должника от 28.02.2012 одобрило расходы, произведенные конкурсным управляющим за период конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений арбитражного управляющего определение суда от 30.05.2012 пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Трасса".

Определением суда от 21.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

Решением суда от 24.06.2011 кооператив "Трасса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Тарыгин Н.В.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 12.01.2012 (т.1, л.д. 6-9) следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 6 842 600 рублей (основные средства и дебиторская задолженность), рыночной стоимостью 25 384 900 рублей, из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 550 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 21 954 035 рублей (в том числе вторая и третья очередь). В графе сведения о привлеченных специалистах отражена информация о привлечении двух бухгалтеров и помощника. В отчете также отражено, что в ходе конкурсного производства им произведены расходы на запасные части, содержание машины в размере 53 000 рублей, аренду помещения и оргтехники - 68 600 рублей.

В качестве обоснования расходов в размере 53 000 рублей конкурсный управляющий сослался на договор аренды автотранспорта от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 82), срок действия которого с 01.04.2011 по 31.12.2011, стоимость аренды - 11 500 рублей в месяц. Договор аренды заключен в период после введения процедуры наблюдения между гражданином Тарыгиным Н.В. и кооперативом "Трасса" в лице руководителя Воронова Александра Алексеевича.

К договору аренды составлены акты о передаче автомобиля в аренду и оказании услуг ежемесячно на сумму 11 500 рублей от 30.03.2011, 30.04.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 (т. 1, л.д. 84-90).

Расходы в размере 53 000 рублей состоят из расходов на приобретение запасных частей на сумму 18 890 рублей, приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 23 700 рублей 25 копеек, а также на техническое обслуживание и ремонт арендованного автомобиля на сумму 10 418 рублей.

В обоснование расходов на сумму 68 600 рублей на аренду помещения, конкурсный управляющий сослался на договор аренды нежилого помещения и имущества от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 17) и от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 77).

Договор аренды от 30.03.2011 составлен между гражданкой Курец Т.Н. (арендодатель) и кооперативом "Трасса" в лице руководителя Воронова А.А. (арендатор). По условиям договора в аренду передается нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, п. Тюльган, ул. Октябрьская, 4, кв. 170, а также имущество: столы канцелярские - 4 шт., стулья - 6 шт., кресла рабочие - 3 шт., шкафы канцелярские - 4 шт., сейфы - 2 шт., компьютер - 2 шт., ксерокс - 2 шт., сканер - 1 шт., телефонный аппарат - 1 шт., факс - 1 шт. на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 с арендной платой 9 800 рублей в месяц. Имущество передано арендатору по акту от 30.03.2011 (т.1, л.д. 72). Сторонами договора составлены акты об оказании услуг в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 на сумму 9 800 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 73-76).

Договор аренды от 01.08.2011 составлен между индивидуальным предпринимателем Курец Алексеем Петровичем (арендодатель) и кооперативом "Трасса" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. в отношении того же имущества, что и договор от 30.03.2011 на срок с 01.08.2011 по 31.12.2011 с арендной платой в сумме 9 800 рублей в месяц. Имущество передано арендатору по акту 01.08.2011 (т. 1, л.д. 78). Сторонами договора составлены акты об оказании услуг в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 на сумму 9 800 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 79-81).

28.02.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором по дополнительно включенному вопросу большинством голосов принято решение об одобрении расходов конкурсного управляющего, произведенных за период конкурсного производства (т.1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на аренду помещения и содержание автомобиля в размере 121 600 рублей, уполномоченный орган 01.02.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов в общей сумме 97 908 рублей, из которых 68 600 рублей - расходы на аренду помещения и оргтехники, 18 900 рублей - расходы на приобретение запасных частей; 10 418 рублей - расходы на техническое обслуживание и ремонт арендованного автомобиля. Суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости аренды нежилого помещения в поселке Тюльпан, поскольку движимое и недвижимое имущество должника находится в г. Оренбурге и с. Нежинка Оренбургского района, все собрания кредиторов должника проводятся в г. Оренбурге, производственная и иная деятельность должником не ведется, доказательств использования арендованного помещения для целей конкурсного производства в отношении должника в материалы дела не представлено. Относительно аренды автомобиля суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий арендовал у себя собственную машину и доказательств использования ее исключительно для целей конкурсного производства в отношении должника не представил. Расходы на приобретение ГСМ в размере 23 700 рублей 25 копеек суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений, оборудования и техники в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что аренда конкурсным управляющим спорного имущества может быть признана обоснованной при наличии реальной потребности в нем, отсутствие которого повлекло бы увеличение расходов на конкурсное производство и ограничивало бы достижение цели конкурсного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости такой аренды.

Согласно актам инвентаризации имущества должника (т. 1, л.д. 108-114, т. 2, л.д. 37-43), а также свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 30-35) все имущество находится в г. Оренбурге и с. Нежинке Оренбургской области. Доказательства нахождения имущества должника в п. Тюльган материалы дела не содержат. Из представленных документов следует, что в собственности должника имеется двухэтажное административное здание, столы, стулья, кресла, шкафы, шкафы-сейфы, телефон, ксерокс, компьютер. Сведений о том, что названное имущество непригодно для использования в целях конкурсного производства должника, инвентаризационные описи, иные доказательства не содержат. Доказательств использования арендованного имущества в целях конкурсного производства не представлено. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество арендовано, в том числе, и в целях осуществления конкурсного производства в отношении другого должника - колхоза "Благодарное". Таким образом, аренда имущества в п. Тюльган не была направлена на сопровождение процедуры конкурсного производства именно кооператива "Трасса", в связи с чем, расходы на указанные цели нельзя признать обоснованными. Отдаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения имущества должника правового значения не имеет, давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий несет риски осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно расходов на содержание автомобиля в размере 18 890 рублей - на приобретение запасных частей, 10 418 рублей - на техническое обслуживание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из договора аренды автотранспорта от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 82) следует, что данный договор заключен между Тарыгиным Н.В. как физическим лицом и кооперативом "Трасса" в лице конкурсного управляющего. То есть, фактически конкурсный управляющий арендовал машину сам у себя.

Доказательств того, что аренда автомобиля была направлена исключительно на сопровождение конкурсного производства кооператива "Трасса", указанное транспортное средство не использовалось в личных целях конкурсного управляющего, в том числе и для исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля и несения расходов на его техническое обслуживание не могут быть признаны добросовестными и направленными на достижение целей конкурсного производства кооператива "Трасса".

Наличие в материалах дела товарных и кассовых чеков на приобретение ГСМ, путевых листов (т. 2, л.д. 3-26), расшифровка затрат на ГСМ (т. 2, л.д. 2) подтверждают лишь обоснованность расходов на ГСМ в размере 23 700 рублей 25 копеек на проведение мероприятий, связанных с конкурсным производством кооператива "Трасса".

На основании изложенного, установив, что расходы в размере 97 908 рублей произведены конкурсным управляющим необоснованно, а доводы уполномоченного органа не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в названной части незаконными, взыскав указанную сумму в пользу должника.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы об одобрении расходов, проведенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства, на собрании кредиторов от 28.02.2012 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Само по себе одобрение собранием кредиторов расходов конкурсного управляющего не означает, что такие расходы разумны, обоснованны и соответствуют цели конкурсного производства. Проверка обоснованности указанных расходов не ставится в зависимость от того или иного решения собрания кредиторов. Между тем, состав расходов, одобренных собранием кредиторов, суду не представлен, из имеющихся документов указанное установить не представляется возможным.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 30.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Трасса" Тарыгина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко