Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-11094/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-11094/2011 Дело N А47-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бачурина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2011 по делу N А47-83/2011 (судья Кузахметова О.К.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 в отношении производственного кооператива "Трасса" (далее - ПК "Трасса", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарыгин Николай Васильевич.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ПК "Трасса" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Н.В.

30.06.2011 Бачурин Илья Владимирович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 22.06.2011 (далее - Бачурин И.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тарыгина Н.В. в порядке, предусмотренном статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 77-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бачурин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Бачурин И.В. указывает, что временный управляющий Тарыгин Н.В. 08.06.2011 провел первое собрание кредиторов должника без участия заявителя, несмотря на то, что временному управляющему было известно о предъявленном кредитором требовании в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Однако, никаких мер для отложения первого собрания кредиторов временный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве не принял, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Кредитор считает, что поскольку требование было им заявлено в установленный законом срок, его участие в собрании с учетом размера требования (16 677 000 руб.) позволило бы определяющим образом влиять на принятые единственным кредитором (уполномоченным органом) решения. По мнению заявителя, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного судом требования Бачурина И.В., лишило его возможности продлить срок процедуры наблюдения до 18.08.2011.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение срока, установленного статьей 68 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения только 07.05.2011, что привело к невозможности рассмотрения требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок до завершения процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Бачурина И.В. - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы заявителя арбитражный управляющий ссылается на назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда от 21.03.2011 на 21.06.2011, необходимость исполнения требований статьи 12, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что указанные нормы права не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (08.06.2011). С ходатайством об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве Бачурин И.В. в арбитражный суд не обращался, в свою очередь арбитражный управляющий считает, что Закон о банкротстве не обязывает его самостоятельно обращаться с таким ходатайством в арбитражный суд.

Не оспаривая тот факт, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" была проведена по истечении срока, установленного статьей 68 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий отмечает, что им были предприняты все меры по своевременному опубликованию сообщения.

Бачурин И.В., Тарыгин Н.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ПК "Трасса" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ПК "Трасса".

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 требования ФНС России признаны обоснованными в размере в размере 567 917 руб. 78 коп., из них: 549 899 руб. 92 коп. - основной долг, 18 017 руб. 86 коп. - пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарыгин Н.В.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, ПК "Трасса" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тарыгин Н.В.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2011 требование Бачурина И.В. в общей сумме 9 300 000 руб. основного долга, 1 377 000 руб. - неустойки признано обоснованным и включено в третий очередь реестра требований кредиторов ПК "Трасса".

Определениями арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению требования Бачурина И.В. на сумму 6 000 000 руб. неоднократно откладывалось; определением арбитражного суда от 31.10.2011 судебное заседание отложено на 30.11.2011.

Бачурин И.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Тарыгиным Н.В. обязанностей временного управляющего должника, указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры наблюдения:

- проведение первого собрания кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов, нерассмотренного судом требования заявителя, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов должника;

- несвоевременная публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что повлекло сокращение срока на предъявление кредиторами требований и возражений по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тарыгиным Н.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем Бачурин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 48, 68-69).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бачурин И.В. на дату проведения первого собрания кредиторов (08.06.2011) не являлся лицом, имеющим право принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Правовых оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника у временного управляющего не имелось, поскольку судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований Бачурина И.В., предъявленных в установленный срок, не принимался.

Оценивая довод кредитора о нарушении арбитражным управляющим срока для публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного статьей 68 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что опубликование сведений с нарушением срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тарыгиным Н.В. своих обязанностей. Доказательства, подтверждающие немотивированное бездействие арбитражного управляющего и злоупотребление им своими правами, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов, заявителем не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Кредитор, оспаривая действия (бездействия) арбитражного управляющего, ссылается на нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 в отношении ПК "Трасса" введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.06.2011.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с указанной нормой, поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивается 21.06.2011, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 11.06.2011.

Проведение первого собрания кредиторов временным управляющим назначено на 08.06.2011 (л.д. 18-21). Таким образом, временным управляющим своевременно исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанных норм права только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Возникновение у кредитора статуса конкурсного и права на участие в первом собрании кредиторов только с даты вынесения судебного акта о включении его требования в реестр, прямо следует из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование Бачурина И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника только 22.06.2011, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовала обязанность уведомить Бачурина И.В. о назначении проведения первого собрания кредиторов.

Довод кредитора о неправомерном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов без участия Бачурина И.В. при наличии осведомленности о заявлении требования в срок, что привело к нарушению временным управляющим прав и законных интересов Бачурина И.В., не соответствует обстоятельствам дела и нормам права (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве) и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная названной нормой процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания. При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов ПК "Трасса" было назначено временным управляющим на 08.06.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения собрания арбитражным судом был принят судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований Бачурина И.В., предъявленных в установленный срок.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Бачуриным И.В. нарушения временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному размещению сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в определенном официальном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим с нарушением десятидневного срока с даты его утверждения (21.03.2011), а именно 07.05.2011. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Между тем, судом правомерно отмечено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями. Само по себе опубликование сообщения о введении наблюдения с нарушением срока, установленного статьей 68 Закона о банкротстве, прав кредиторов должника не нарушает, учитывая, что реестр требований кредиторов арбитражным управляющим закрыт в сроки установленные Законом о банкротстве исходя из даты фактического опубликования. Из сообщения следует, что в нем указана дата рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения - 21.06.2011, срок, в течение которого конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику, адрес для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим предпринимались меры к своевременному опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения, однако в связи с возвратом бухгалтерией газеты "Коммерсантъ" денежных средств за публикацию, сообщение было опубликовано с нарушением срока, установленного статьей 68 Закона о банкротстве.

Поскольку Батуриным И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании действующего законодательства. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2011 по делу N А47-83/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Тарыгина Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бачурина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина С.В. Матвеева