Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы (представитель собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" Степанова О.С.): Степанов О.С., протокол первого собрания кредиторов от 16.05.2006 г., паспорт,

от должника (КМП "Теплоэнерго"): Пархоменко А.В., доверенность от 29.09.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего Сорокина В.П.: Сорокин В.П., решение Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" Степанова О.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года,

принятое судьями Поляковой М.А., Кицаевым И.В., Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - должник, КМП "Теплоэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П. Определением суда от 26.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

На состоявшемся 29.01.2010 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

06.07.2010 представитель собрания кредиторов должника Степанов О.С. (далее - заявитель, представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает на сокрытие конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1 850 000 руб., на заключение договоров о переуступке прав без согласования данного решения с собранием кредиторов должника, на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, также полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления процедуры банкротства в качестве помощника Пархоменко С.С. и заключение договора поставки угля с Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - Общество "Эдельвейс-Сервис").

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя собрания кредиторов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.09.2010 по ходатайству представителя должника для предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 04.10.2010 до 14 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено при явке представителя уполномоченного органа.

До окончания перерыва конкурсным управляющим в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены копии следующих документов: диплома Пархоменко С.С. и выписки из банка в отношении КМП "Теплоэнерго" за 13.06.2007.

Определение суда в части расходования денежных средств должника, перечисленных за Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" в сумме 70 000 руб., перечисленных в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ялуторский литейный завод" в сумме 10 500 руб., а также на оплату услуг оценщика в сумме 60 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику для целей участия в собрании кредиторов составляют более 76% от общего числа требований, включенных в реестр. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.05.2006, представителем собрания кредиторов выбран представитель уполномоченного органа Степанов О.С.

Представитель собрания кредиторов обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КМП "Теплоэнерго" с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование правомерности своих требований заявитель ссылался на невключение конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в конкурсную массу должника, неправомерное заключение договоров о переуступке прав без согласования данного решения с собранием кредиторов должника, на нарушение очередности удовлетворения внеочередных обязательств должника, неправомерное привлечение помощника и оплату его услуг в размере 153 650,80 руб. а также на необоснованное расходование денежных средств при покупке угля у Общества "Эдельвейс-Сервис".

Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежашего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллятора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований представитель собрания кредиторов сослался на то, что конкурсный управляющий скрыл денежные средства должника путем приобретения векселей Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества (далее - Сбербанк России).

Исходя из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего суд установил, что приобретенные должником шесть простых векселей Сбербанка России были использованы в качестве средств платежа по договорам с контрагентами. Так, в частности за период с июля 2006 по май 2007 конкурсным управляющим были приобретены простые векселя на сумму 9 210 000 руб., из которых векселя на сумму 7 360 000 руб. переданы контрагентам по актам приема-передачи от 27.06.2007, от 04.09.2006, от 11.09.2006, от 12.09.2006 и 22.09.2006 по их номинальной стоимости в качестве оплаты за поставленную продукцию (л.д. 18-22 т.1). Остальные векселя на сумму 1 850 000 руб. приняты по номиналу векселедателем по актам от 13.06.2007.

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение факт включения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в связи с возвратом векселей Сбербанку России по актам от 13.06.2007.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку поступление денежных средств по спорным векселям подтверждается материалами дела, в частности, поступление денежных средств отражено в приложении N 1 к отчету об использовании денежных средств должника (л.д. 28-29 т.1). Факт того, что спорные векселя были оплачены векселедателем также следует из представленной конкурсным управляющим апелляционному суду выписки Сбербанка России за 13.06.2007.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал представителю собрания кредиторов в удовлетворении его жалобы (ходатайства) в данной части.

Соответствующие доводы апеллятора признаются несостоятельными.

В качестве основания заявленных требований представитель собрания кредиторов указывал на заключение конкурсным управляющим договоров о переуступке прав без согласования с собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договоров уступки и обязательства должника, которые были прекращены в связи с заключением данных договоров, пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности в действиях конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договоров уступки конкурсным управляющим было произведено погашение текущих обязательств должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" и индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х., которые подтверждены вступившими в силу судебными актами. Текущие обязательства были погашены путем передачи по договорам от 17.09.2008 и от 24.06.2009 прав требований должника к муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район".

Апеллятор со ссылкой на п.9 ст.142 Закона о банкротстве, полагает, что несмотря на текущий характер погашенных обязательств должника, заключение договоров уступки прав требований в любом случае должно было быть согласовано с собранием кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, исходя из системного толкования положений п.9 ст.142 Закона о банкротстве с иными пунктами данной статьи, следует, что согласование собрания (комитета) кредиторов требуется, если предполагается удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Представитель собрания кредиторов в связи с заключением конкурсным управляющим договоров уступки права требования указывает также на нарушение очередности погашения текущих обязательств должника, поскольку должником не была погашена задолженность по обязательным платежам.

Данный довод также подлежит отклонению.

Во-первых, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога должно производиться непосредственно налогоплательщиком и в валюте Российской Федерации. Удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам путем реализации права требования к дебитору и последующий зачет встречных однородных требований не возможен в силу закона.

Во-вторых, ссылка представителя собрания конкурсных кредиторов на нарушение очередности погашения текущих обязательств должника является необоснованной, поскольку защита прав и интересов кредиторов по текущим обязательствам осуществляется в ином порядке, не посредством обращения в суд представителя конкурсных кредиторов от имени собрания кредиторов. В любом случае нарушение порядка уплаты внеочередных платежей не может повлиять на права данных кредиторов.

Утверждение апеллятора о том, нарушение порядка расчета с текущими кредиторами, установленного ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к росту текущих расходов в виде начисления пени, не может быть принято во внимание.

В данном случае апеллятором не доказано, что текущие требования уполномоченного органа могли быть в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации погашены посредством уступки ему прав требований должника к третьему лицу и проведением зачета, а также не доказано, что расходы должника на реализации дебиторской задолженности (оценка, организация и проведение торгов) составили бы меньший размер, чем суммы предполагаемой пени по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворении всех требований по внеочередным текущим платежам, правомерно указал на обоснованность предпринятых конкурсным управляющим мер по прекращению денежных обязательств зачетом встречных однородных требований как во избежание дополнительных расходов должника в виде финансовых санкций за неисполнение обязательств перед поставщиками, так и расходов по взысканию либо реализации дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях временного управляющего ст. 134 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований заявленных требований представитель собрания кредиторов указал на нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим в качестве помощника Пархоменко С.С. (трудовой договор от 01.08.2009).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что помощник Пархоменко С.С. привлечен конкурсным управляющим в связи с расторжением 31.07.2009 трудового договора с предыдущим помощником Бездомниковым С.А.; Пархоменко С.С. имеет высшее экономическое образование.

Возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что предприятие осуществляет производственную деятельность по теплоснабжению населения, что требует ведения бухгалтерского и налогового учета, имущество должника в полном объеме не реализовано, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая характер ведения конкурсного производства, степень его сложности по отысканию имущества должника и его дальнейшей реализации, объем предстоящей работы, а также отсутствие возражений участников собрания кредиторов по поводу введения в штатное расписание должности помощника, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности Пархоменко С.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, вмененные Пархоменко С.С., мог исполнять сам конкурсный управляющий, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Пархоменко С.С. в качестве помощника, с учетом особенностей имущественного положения должника, количества и состава его имущества, ведения должником производственной деятельности, являлось излишним, представителем собрания кредиторов в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Одним из оснований для обжалования действий и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей представитель собрания кредиторов мотивировал нецелесообразным заключением конкурсным управляющим договора поставки угля с Обществом "Эдельвейс-Сервис" при наличии иного поставщика - Открытого акционерного общества "Кизел-топливо", предлагающего более выгодные условии. Указанные действия, по мнению заявителя, повлекли необоснованное расходование денежных средств должника в размере 13 185 720 руб. 50 коп.

Как справедливо указано судом, приведенные действия не могут быть квалифицированы в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

В свою очередь заявитель не доказал, что произведенные конкурсным управляющим расходы являются чрезмерными и нецелесообразными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставляемый Открытым акционерным обществом "Кизел-топливо" является лучшим по качеству и имеется либо имелся в наличии в объеме, достаточном для производственных потребностей должника.

Имеющаяся в материалах дела справка о расценках на уголь и дрова (л.д.130 т.2) не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указана марка угля, справка не подписана руководителем ОАО "Кизел-топливо" и не заверена печатью организации. Кроме того, данная справка не может быть расценена как оферта на заключение договора именно должником, поскольку в силу принципа свободы воли сторон и отсутствия регулируемых государством цен на данный вид товара реальная поставка угля ОАО "Кизел-топливо" своим контрагентам могла осуществляться по иным ценам.

Таким образом, довод представителя собрания кредиторов о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 13 185 720 руб. 50 коп. является несостоятельным и основан, в целом, на предположении.

С учетом изложенного, оснований для отстранения временного управляющего по основаниям, указанным представителем собрания кредиторов, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представитель собрания кредиторов не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" Степанова О.С. - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина В.П. от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части отказа в признании действий конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина В.П. незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур