Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-2689/10

Судья Фролова Н.Н.,

по заявление кредитора - Васильева Сергея Викторовича о признании Закрытого акционерного общества "СУМет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В указанном ходатайстве конкурсный кредитор ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте стало известно только 16 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по настоящему делу в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июля 2009 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля поступила в арбитражный суд первой инстанции 19 апреля 2010 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого определения от 13 июля 2009 года Гришкина Марина Анатольевна не являлось лицом, участвующим в деле (конкурсным кредитором), и не имело право на обжалование судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем указанная причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная Гришкиной М.А. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гришкиной Марины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Гришкиной Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по банковской квитанции СБ8047/0309 от 19.04.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.