Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А60-46755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2010 года

по делу N А60-46755/09, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - ОАО "СКБ Сибэлектромотор") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.10 N 63.

07.05.2010 ОАО АКБ "Банк Москвы" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СКБ Сибэлектромотор" 1 064 710 руб. пеней, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.08.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требование ОАО "Банк Москвы" в размере 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требования судом заявителю отказано.

На указанное определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО АКБ "Банк Москвы" во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СКБ Сибэлектромотор". В обоснование жалобы должник приводит следующие доводы:

- Обязанность по ежемесячному предоставлению заявителю справок не является денежным обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. А поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства, заявленное ОАО АКБ "Банк Москвы" требование также не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "СКБ Сибэлектромотор";

- Обязательство, требование по которому ОАО АКБ "Банк Москвы" просит включить в реестр требований кредиторов, не обеспечено залогом имущества должника, так как договорами ипотеки обеспечивалось исполнение обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, а не обязательство по ежемесячному предоставлению заявителю справок;

- Поскольку обязательство по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом исполнено в полном объеме ОАО "СКБ Сибэлектромотор" и поручителем ОАО "Сибэлектромотор", залог имущества ОАО "СКБ "Сибэлектромтор" прекратился в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- Заявитель не представил доказательств причинения ему ущерба в связи с непредоставлением справок, предусмотренных п. 3.1.17 кредитного договора;

- Сторонами не согласовано условие, определяющее вид и размер ответственности сторон за нарушение обязательства, установленного п. 3.1.17 кредитного договора, в связи с чем указанный кредитный договор на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ОАО "АКБ "Банк "Москвы" без правовых оснований требует от ОАО "СКБ "Сибэлектромтор" уплаты неустойкти по кредитному договору.

ОАО АКБ "Банк Москвы" в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами жалобы, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00733/15/203-06, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом до 30.08.2008 - не более 24 000 000 руб., с 01.10.2008 по 30.11.2008 - не более 21 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30.11.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному данному договору, между ОАО "АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (залогодатель) были заключены договоры N 00733/19/204-06 от 04.12.2006, N 00733/19/220-06 от 22.12.2006 об ипотеке принадлежащих залогодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43, а также расположенного по указанному адресу земельного участка.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2008 к кредитному договору N 00733/15/203-06 от 04.12.2006 раздел 3 договора "обязательства заемщика" был дополнен пунктом 3.1.17 следующего содержания: "ежемесячно не позднее 5 рабочих дней представлять заверенные Заемщиком справки (выписки по соответствующим счетам) с последующим подтверждением предоставленной информации справками из обслуживающих Заемщика банков о движении денежных средств по счетам и об объеме и характере ссудной задолженности, а также справку из ИФНС об открытых счетах в банках".

Кроме того, названным дополнительным соглашением пункт 8.4 договора был изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в п. 4.2 договора, а также в любом из пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17 договора, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 процентов от суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором, за период неисполнения Заемщиком данного обязательства до даты фактического исполнения данного обязательства".

Указывая, что должник в период с 30.12.2008 по 04.09.2009 надлежащим образом не исполнял условия п. 3.1.17 договора, вследствие чего ему была начислена неустойка в размер 1 064 710 руб., ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении данной суммы пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суда арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия залоговых правоотношений между должником и ОАО "Банк Москвы", при этом, придя к выводу о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки, начисленной заявителем, до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит приведенные должником доводы влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате начисленной неустойки (штрафа, пеней), которой в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, заявленное ОАО АКБ "Банк Москвы" требование является денежным и в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств причинения ему убытков в связи с неисполнением должником пункта 3.1.17 кредитного договора судом также отклоняется как противоречащий гражданско-правовой природе неустойки (штрафа, пеней), подлежащей начислению вне зависимости от наступления либо не наступления для кредитора неблагоприятных последствий в связи с неисполнением должником обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктами 1.6 договоров об ипотеке N 00733/19/204-06 от 04.12.2006, N 00733/19/220-06 от 22.12.2006 залогом имущества должника обеспечивался возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, судебные расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку вышеуказанными договорами об ипотеке было предусмотрено обеспечение залогом, в том числе, обязательства по уплате неустойки, и данные договоры не содержали указания на изъятие в части обеспечения залогом уплаты заемщиком штрафных санкций за нарушение требований п. 3.1.17 кредитного договора от 04.12.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ОАО АКБ "Банк Москвы" требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залоговых правоотношений в связи с исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не учитывает вышеприведенных положений п. 1.6 договоров об ипотеке, в соответствии с которыми залогом имущества должника обеспечивалось, в том числе, неисполненное заемщиком до настоящего времени обязательство по предоставлению справок (выписок) из обслуживающих банков и ИФНС. Кроме того, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства поручителем данное обязательство не прекращает, а является лишь основанием для перемены лиц в обязательстве (к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора).

Довод апелляционной жалобы о не достижении сторонами кредитного договора условия, определяющего вид и размер ответственности сторон за нарушение обязательства, установленного п. 3.1.17 данного договора, суд находит необоснованным.

Пунктом 8.4 кредитного договора стороны определили, что за неисполнение (несвоевременное исполнение) заемщиком обязательств по договору (в том числе обязательства о предоставлении справок (выписок) из обслуживающих банков и из ИФНС, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором, за период неисполнения данного обязательства до даты его фактического исполнения.

Следовательно, неустойка была определена сторонами в форме пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период фактического неисполнения обязательства. Сумма, на которую подлежал начислению указанный процент неустойки, была определена сторонами как лимит задолженности, определенный п. 1.1 кредитного договора.

Таким образом, содержащиеся в кредитном договоре положения позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условия кредитного договора о неустойке.

Приложенные заявителем дополнительно документы подлежат возврату на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур Т.М.Жукова