Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-2476/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-2476/2011 Дело N А76-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-4351/2009 (судьи Кузнецова М.В., Коровина О.С., Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич,

представитель Федеральной налоговой службы - Котельников А.В. (доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - ООО "Свободное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович (далее - Волков Н.И.).

Определением суда от 22.02.2011 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Русский каравай" (далее - ООО "Русский каравай"), являвшееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять решение о продлении конкурсного производства сроком на три месяца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм. По мнению конкурсного кредитора, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Русский каравай" о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о недействительности решений собрания кредиторов от 31.01.2011; кроме того, не учел, что определением суда от 03.02.2011 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего Волкова Н.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Посчитав, что все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Волковым Н.И. выполнены, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Свободное" нереализованного имущества. ООО "Русский каравай" указало, что 26 объектов недвижимого имущества были исключены конкурсным управляющим из акта инвентаризации имущества должника от 01.04.2010, но не из конкурсной массы; доказательств принятия администрацией Октябрьского муниципального района указанного имущества на баланс не представлено, следовательно, сохраняется возможность его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о расходах арбитражного управляющего в процедурах банкротства противоречат ранее принятому определению суда от 02.02.2011, которым данные расходы признаны незаконными. Суд не установил обстоятельства, связанные с необоснованным включением конкурсным управляющим в отчет от 10.02.2011 затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и аренду автомобиля; не дал оценку факту получения конкурсным управляющим лично 60 000 руб. за оказанные консалтинговые услуги; не исследовал вопрос о возможности погашения долга перед ИП Крель О.Н. в сумме 200 000 руб. за счет средств должника; не принял во внимание, что работа оценщика в сумме 90 000 руб. была оплачена ИП Крель О.Н., в то время как в пояснительной записке конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника отражена оплата этих услуг за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Свободное" Волков Н.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как полагает арбитражный управляющий, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу. Оспаривание решений собрания кредиторов от 31.01.2011 не связано с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства. Продажа имущества должника в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи, по мнению конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку все необходимые в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия выполнены, имущество реализовано. Объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим не были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность должнику, в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приняты на учет органом местного самоуправления, соответствующее уведомление администрации Октябрьского муниципального района направлено. Реализация данного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов не могла быть произведена. Волков Н.И. отметил, что судом первой инстанции уже была дана оценка действиям конкурсного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы, по увеличению судебных расходов в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, повторному исследованию при решении вопроса о завершении конкурсного производства данные обстоятельства не подлежали.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела свидетельство о внесении 09.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица - ООО "Свободное" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 3, л.д. 61).

Податель апелляционной жалобы заявил об оспаривании в судебном порядке действий регистрирующего органа по внесению вышеназванной записи, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-3947/2011 по заявлению ООО "Русский каравай" (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-3947/2011 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС N 10 по Челябинской области) по внесению в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО "Свободное" от 09.03.2011 признаны незаконными, соответствующая запись - недействительной (т. 3, л.д. 111-114). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение арбитражного суда по вышеназванному делу оставлено без изменения.

Определением суда от 11.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Волков Н.И., представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнений подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - ИП Карандашев А.В.), действующий также в качестве представителя ООО "Русский каравай", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заменой Арбитражным судом Челябинской области кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Свободное": ООО "Русский каравай" на ИП Карандашева А.В. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

ИП Карандашев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. По мнению конкурсного кредитора, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нарушено определение суда от 03.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Волкова Н.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в данной части судом не соблюдены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконной является и позиция суда о том, что реализация имущества возможна без утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В данной части выводы суда противоречат выводам, сделанным при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Конкурсный кредитор полагает, что имеются основания считать нереализованным имущество должника в количестве 26 объектов недвижимости, исключенных конкурсным управляющим из акта инвентаризации. Продажа данного имущества позволит частично удовлетворить требования кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что решение суда от 31.05.2011 по делу N А76-3947/2011 Арбитражного суда Челябинской области исполнено, в едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации ООО "Свободное" прекращена; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карандашева А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 ООО "Свободное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника (т. 1, л.д. 146-153).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции (определения суда от 06.04.2010, 05.10.2010, 30.11.2010).

31.01.2011 конкурсный управляющий ООО "Свободное" Волков Н.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (отчет N 7, с. 1). Одновременно конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (отчет N 7, с. 8-13); отчет об использовании финансовых средств на проведение процедуры банкротства (отчет N 7, с. 14-15); а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства: письмо банка о закрытии счета (отчет N 7, с. 2), акт о сдаче документов ООО "Свободное" в архивный отдел Октябрьского муниципального района (отчет N 7, с. 3), справку государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Челябинской области" о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения за 2010 г. о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц, в связи с отсутствием начисления заработной платы (отчет N 7, с. 4), реестр требований кредиторов (отчет N 7, с. 16-31).

Дополнительно по требованию арбитражного суда конкурсным управляющим представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства, а также отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании финансовых средств от 10.02.2011 (отчет N 8); документы по проведению торгов по продаже имущества должника (отчет N 6).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении ООО "Свободное", руководствовался ст. 124, 147, 149 Закона о банкротстве, и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 6 941 800 руб.; кредиторская задолженность не погашена из-за недостаточности (отсутствия) имущества должника. Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен возврат имущества, ранее проданного по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лига". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области письменно уведомили конкурсного управляющего об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ООО "Свободное" на недвижимое имущество (отчет N 7, с. 158-160). Движимое имущество (автомобили, трактора, комбайны, сельскохозяйственная техника, семенной фонд, корма, крупный рогатый скот и поголовье лошадей) продано на торгах, состоявшихся 18.01.2011, по цене не ниже стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (отчет N 7, с. 138-146).

Вырученные от продажи имущества на торгах денежные средства в сумме 2 098 000 руб., а также денежные средства, полученные от продажи иного имущества в сумме 130 000 руб., направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства: выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заработной платы персоналу, оплату услуг по оценке имущества должника, услуг по подготовке и сдаче документов в архив, услуг по составлению финансового анализа, услуг по хранению имущества должника по договору от 07.04.2010, публикации сообщения о торгах, аренды и обслуживания привлеченного транспорта. При этом, как указал в отчете от 10.02.2011 конкурсный управляющий Волков Н.И., денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, оказалось недостаточно для покрытия всех расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не все имущество ООО "Свободное" реализовано, в связи с чем сохраняется возможность погашения требований кредиторов за счет вырученных от продажи этого имущества денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода ИП Карандашев А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество в количестве 26 наименований, которое вместе с тем конкурсным управляющим не было реализовано в процедуре банкротства, необоснованно исключено из инвентаризационной описи от 01.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно проводилась инвентаризация имущества ООО "Свободное". Так, по состоянию на 07.12.2009 было выявлено имущество балансовой стоимостью 3 163 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 877 000 руб., дебиторская задолженность - 1 452 000 руб. 84 коп., прочие оборотные активы - 834 000 руб. (определение суда о продлении конкурсного производства от 06.04.2010).

Согласно акту инвентаризации от 01.04.2010 выявлены основные средства должника, включающие 25 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 9 613 489 руб. (отчет N 7, с. 198-201). 23 объекта (за исключением медпункта и торгового центра) в составе остального имущества должника переданы на ответственное хранение ИП Крель О.Н. по договору оказания услуг от 07.04.2010 (отчет N 7, с. 164-185).

20.08.2010 инвентаризационной комиссией с участием конкурсного управляющего Волкова Н.И. составлен акт инвентаризации, где отражено наличие у ООО "Свободное" 26 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 498 402 руб. (отчет N 7, с. 193-197).

Суд первой инстанции при рассмотрении 05.10.2010 отчета конкурсного управляющего от 10.09.2010 установил, что конкурсная масса сформирована с нарушением Закона о банкротстве, поскольку часть имущества, указанного в акте инвентаризации от 01.04.2010 не вошла в акт инвентаризации от 20.08.2010 (т. 2, л.д. 54-57).

Приказом N 7 от 01.12.2010 конкурсным управляющим Волковым Н.И. была вновь создана инвентаризационная комиссия для повторной инвентаризации имущества, установления фактического его наличия. Как указано в приказе, повторная инвентаризация проводилась для подтверждения фактов отсутствия юридических прав на постановку на баланс и включения в конкурсную массу обнаруженного на территории ООО "Свободное" недвижимого имущества (отчет N 7, с. 155).

В соответствии с приказом N 8 от 03.12.2010, в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, отсутствием документов о приобретении этого имущества, оно исключено из акта инвентаризации от 01.04.2010 (отчет N 7, с. 156, 157). При этом составлен новый акт инвентаризации от 01.12.2010, куда эти объекты недвижимости включены не были (отчет N 7, с. 188-192).

18.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Свободное" Волковым Н.И. направлено письмо главе администрации Октябрьского муниципального района о принятии временно на баланс Комитета по имуществу администрации муниципального района данного имущества как бесхозяйного до выявления владельца (отчет N 7, с. 154).

Действия конкурсного управляющего ООО "Свободное" Волкова Н.И. по проведению инвентаризации имущества должника были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. В определении суда от 02.02.2011 указано, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не располагал данными бухгалтерского учета, подтверждающими наличие или отсутствие у ООО "Свободное" объектов недвижимости. Исключая и включая в конкурсную массу указанные объекты, арбитражный управляющий руководствовался сведениями и документами, которые по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относятся к документам бухгалтерского учета и не могли послужить основанием для включения этого имущества в конкурсную массу должника. Суд сделал вывод о том, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим с нарушением ст. 131 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, ранее включенные в акт инвентаризации то 01.04.2010 как имущество, принадлежащее ООО "Свободное", могли быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника прав на это имущество либо сведений о том, что это имущество когда-либо принадлежало ООО "Свободное". В перечне основных средств и активов, представленных должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) данное имущество также не значится (т. 1, л.д. 79-87).

Таким образом, оснований полагать, что не все имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в ходе конкурсного производства, у суда не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части признания возможной реализации имущества в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, не может быть признано верным ввиду того, что таких выводов в обжалуемом судебном акте не содержится. Суд установил лишь факт продажи имущества на торгах 18.01.2011 без утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, однако не дал оценку тому, соответствуют ли действия конкурсного управляющего в данной части закону. Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права в данной части не усматривает, поскольку указанное обстоятельство предметом исследования суда при завершении конкурсного производства не являлось.

Доводы ИП Карандашева А.В. о нарушении судом норм процессуального права ввиду завершения конкурсного производства при наличии определения суда от 03.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Свободное" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также в связи с отклонением ходатайства конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу в порядке ст. 58 Закона о банкротстве до рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, не могут быть приняты судом.

Само по себе наличие в арбитражном суде не рассмотренных разногласий, жалоб, поданных в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не препятствует разрешению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. В результате рассмотрения судом указанных конкурсным кредитором разногласий вопросы, касающиеся принадлежности ООО "Свободное" какого-либо имущества, не будут разрешены; выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения указанных заявлений (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2011) не способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства, исходя из положений ст. 147, 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства отменяет ранее принятый судебный акт от 02.02.2011 в части, касающейся признания незаконными расходов конкурсного управляющего Волкова Н.И. в процедуре банкротства. Соответствующих выводов в определении суда не имеется, расходы конкурсного управляющего не признаны правомерными, вместе с тем обратная оценка им также не дана.

Следует отметить, что вопрос о правомерности, обоснованности, разумности расходов, произведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, может быть разрешен судом при завершении конкурсного производства лишь в том случае, когда конкурсным управляющим подано соответствующее заявление и оно рассмотрено одновременно с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). В данном случае такое заявление конкурсным управляющим подано не было. Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в части, касающейся расходования денежных средств должника, дана судом в определении от 02.02.2011 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. В судебном акте о завершении конкурсного производства каких-либо выводов, не соответствующих ранее принятому судебному акту, не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ИП Карандашева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-4351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова