Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

28 июня 2011 г.

N Ф09-4096/11-С4 Дело N А76-4351/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6486/12 по делу N А76-16830/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-2476/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-2927/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-4351/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - общество "Свободное"; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" (далее - общество "Русский каравай") в сумме 446 594 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, состоявшемся 16.02.2011, предприниматель Карандашев А.В. представил суду заявление о замене кредитора - общества "Русский каравай" на предпринимателя Карандашева А.В. и об исключении общества "Русский каравай" из реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2011, в котором также указано на то, что суд, посовещавшись на месте, руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное ходатайство в отдельном судебном заседании.

Определением от 21.02.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя Карандашева А.В. о процессуальном правопреемстве на 10.03.2011 на 10 ч 30 мин.

Предприниматель Карандашев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Карандашева А.В. на определение суда первой инстанции от 21.02.2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе предприниматель Карандашев А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на то, что назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на 21.02.2011, суд по существу отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку уже в судебном заседании 16.02.2011 судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства (данное определение о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 22.02.2011), определение от 21.02.2011 не может быть исполнено, оно препятствует дальнейшему движению дела и поскольку фактически является отказом в процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в порядке ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя Карандашева А.В. о процессуальном правопреемстве назначено на 10.03.2011 на 10 ч 30 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 48, 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о назначении дела к судебному разбирательству, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А76-4351/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.И. Кондратьева