Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 04АП-3177/08

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прана" о включении требования в размере 1 213 016 676,87 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна - обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прана" о включении требования в размере 1 213 016 676,87 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" по делу N А58-3410/08.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 2 сентября 2009 года является 16 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.09.2009, что подтверждается штампом суда. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что копия определения суда была получена временным управляющим 7.09.2009, и именно в тот день временного управляющему стало известно об обжалуемом определении.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения суда от 2 сентября 2009 года была вручена заявителю 7.09.2009, то есть в установленный законом срок. Кроме того, представители временного управляющего Андреев М.М. и Чин Г.В. принимали участие в судебном заседании, по итогам которого было принято определение суда.

Следовательно, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи апелляционной жалобы в суд до 16 сентября 2009 года, включительно, заявителем не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение десяти дней с момента принятия судебного акта заявителем не представлено.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - получение копии обжалуемого определения 7.09.2009 - не может быть учтена судом как уважительная. Процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А.Куклин