Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-8046/09

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А50-10062/2009-А13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "НПЦ "Стройдиагностика": Мелехина Т.И., паспорт, доверенность от 10.06.2009,

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Ростехнадзора: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "НПЦ "Стройдиагностика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года

по делу N А50-10062/2009-А13,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "НПЦ "Стройдиагностика"

к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора

третье лицо: ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед"

о признании незаконным решения об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - Общество, ООО "НПЦ "Стройдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта производственного корпуса НПО "Биомед" по ул.Братской, 177 в Свердловском районе г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, требования заявителя удовлетворены, решение Ростехнадзора от 06.04.2009 N 1233 признано недействительным.

04.03.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Ростехнадзора расходов, связанных с ведением дела, в сумме 218 600 рублей в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2010 г.. арбитражный суд взыскал с Управления в пользу Общества 64002 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с заинтересованного лица судебные издержки, понесенные Обществом на юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, в размере фактически понесенных расходов, то есть в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, о чем имеются соответствующие доказательства, спор по своей природе является индивидуальным и сложным, подобных споров арбитражным судом не рассматривалось, возложение на государственный орган обязанности возместить расходы в полном объеме отвечает принципу справедливости.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед" отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110). В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мелехиной Т.И. (по договору - исполнитель, представитель Общества по настоящему делу) заключен договор от 13.04.2009, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика по делу об обжаловании действий Ростехнадзора в части отказа в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта производственного корпуса НПО "Биомед" по ул.Братской, 177 в Свердловском районе г.Перми. Согласно п.1.3 договора в обязанности исполнителя входит устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением указанного выше поручения; исследование и анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанному выше делу.

Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг по нему установлена сторонами в сумме 70000 руб. Платежным поручением от 15.04.2009 Общество перечислило предпринимателю указанную сумму по договору. Актом от 10.07.2009 зафиксировано принятие заказчиком услуг, оказанных по договору от 13.04.2009, без претензий (л.д.31-33 том 3).

Для защиты интересов заказчика в апелляционном суде Общество и предприниматель заключили договор от 20.07.2009, стоимость услуг по данному договору установлена в сумме 99000 руб. Платежными поручениями от 21.07.2009 и 16.09.2009 Общество перечислило предпринимателю указанную сумму по договору. Актом от 15.09.2009 зафиксировано принятие заказчиком услуг, оказанных по договору от 20.07.2009, без претензий (л.д.27-30 том 3).

Для защиты интересов заказчика в кассационной инстанции Общество и предприниматель заключили договор от 10.11.2009, стоимость услуг по данному договору установлена в сумме 45000 руб. Кроме того, заключено дополнительное соглашение от 15.12.2009, предусматривающее оплату заказчиком исполнителю командировочных расходов в сумме 4600 руб. Платежными поручениями от 11.11.2009 и 16.12.2009 Общество перечислило предпринимателю 49600 руб. в счет оплаты услуг по договору от 10.11.2009. Актом от 16.12.2009 зафиксировано принятие заказчиком услуг по договору без претензий (л.д.22-24, 37-38 том 3).

В подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя им представлены выписки со своего расчетного счета в банке (л.д.39-43 том 3).

Из материалов дела также следует, что предприниматель участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.06.2009, 11.06.2009 (л.д.87-88 том 1), 02.07.2009 (л.д.67 том 2), апелляционной инстанции от 15.09.2009, кассационной инстанции от 15.12.2009.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов для защиты своих интересов в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как видно из представленных Обществом документов, общая сумма понесенных им издержек на оплату услуг представителя составила 218600 руб., в том числе 214000 руб. (70000 + 99000 + 45000) непосредственно за юридические услуги по защите прав заявителя в арбитражных судах и 4600 руб. в счет возмещения "командировочных расходов".

Согласно представленной заявителем расшифровке "командировочных расходов", в них вошли расходы представителя на железнодорожный проезд до Екатеринбурга и обратно в сумме 1702,50 руб., на оплату гостиничных услуг в сумме 900 руб., суточных за 14 и 15 декабря 2009 г.. в сумме 1400 руб. и такси в сумме 600 руб. Все расходы представителя, за исключением проезда на такси, документально подтверждены (л.д.44-50 том 3).

Таким образом, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4002,50 руб. (1702,50 + 900 + 1400) требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для признания их чрезмерными не имеется. Необходимость несения Обществом расходов в сумме 597,50 руб. документально не подтверждена.

Оценивая разумность расходов, понесенных Обществом на получение непосредственно юридических услуг (214000 руб.), следует учесть, что рассмотренное дело, в котором предпринимателем представлялись интересы общества, относится к категории сложных, требующих познаний не только в области права, но и в сфере строительства, промышленной безопасности, судебной практики по рассмотрению подобных дел недостаточно. Решение суда обжаловалось Ростехнадзором как в апелляционную, так и кассационную инстанции, и предприниматель представлял интересы заявителя в каждой из инстанций. Требования заявителя по данному делу удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны заявителя не установлено (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Заявителем в обоснование разумности понесенных расходов представлен прайс-лист группы компаний "Налоги и финансовое право", Екатеринбург, на услуги по вопросам налогового, финансового, валютного, бюджетного, таможенного, гражданского, хозяйственного и бухгалтерского законодательства. На представительство интересов клиента в судебных органах установлена предоплата от 40000 руб. до 300000 руб. и оплата по результату - от 50000 руб. до 200000 руб. за каждую инстанцию (л.д.63-65 том 3). Информация о стоимости юридических услуг в Пермском крае заявителем не представлена.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 установлены минимальные ставки вознаграждения (не менее 5000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности работы в течение дня), расшифровкой стоимости представительства по категориям дел (налоговые споры и другая "административка" - 45000 руб. за три инстанции + премия) (л.д.59-61 том 3).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что расходы Общества на представителя в сумме 214000 руб. являются чрезмерными. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что до рассмотрения настоящего дела у Общества имелся опыт по защите своих интересов при рассмотрении арбитражным судом подобных дел - об оспаривании решений Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности (решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17531/2008, от 16.02.2009 по делу N 272/2009). Следовательно, по настоящему делу специалисту уже не требовалось столько много времени на подготовку материалов и заявлений, сколько его требуется при подготовке материалов и заявлений по первичным спорам.

С учетом сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по защите интересов в арбитражных судах, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы Общества на получение непосредственно юридических услуг в сумме 60000 руб.

С учетом командировочных расходов представителя, признанных судом обоснованными в части 4002,50 руб., общая сумма подлежащих возмещению расходов составит 64002,50 руб.

Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что позиция сторон по делу сформировалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не изменялась.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 64002,50 руб. является обоснованной и не подлежит изменению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам, приведенным заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов, с учетом требований законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Апеллятором не указаны какие-либо основания и не приведены доказательства, которым бы суд первой инстанции не дал оценку и которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64002,50 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу N А50-10062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Стройдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко