Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8046/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А50-10062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии

от заявителя ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика": Мелехина Т.И., паспорт 5704 347595, доверенность от 10.06.2009 г..;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному андзору: Ощепков С.А., паспорт 5705 802351, доверенность от 02.07.2009 г..;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед": Лукашева Г.М., паспорт 5704 344385, доверенность от 11.12.2008 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.07.2009 года

по делу N А50-10062/2009

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед",

о признании незаконным решения об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 06.04.2009 г.. N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского НПО "Биомед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Западно-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции в проведении аналогии строительных конструкций и сооружения, а также в применении требований по аттестации персонала экспертной организации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при не устранении экспертной организацией сформулированных в решении замечаний, выявленных при рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности, нарушаются лицензионные условия и требования по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив при этом, что целью экспертизы было выявление соответствия строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта требованиям промышленной безопасности, производился визуально-измерительный контроль, методы неразрушающего контроля не применялись.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Стройдиагностика" имеет лицензию N ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) от 03.09.2007 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.22 т.1).

29.07.2008 года между третьим лицом (Заказчик) и ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (Исполнитель) заключен договор от N 223/08/03/252- 290708, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул.Братская, 177, г.Пермь (л.д.93-98 т.1).

По итогам выполнения работ в рамках указанного договора заявителем составлено техническое заключение (л.д.1-41 т.2), а также заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д.9-21 т.1).

Письмом от 06.02.2009 года Общество направило заключение экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор для его рассмотрения и утверждения (л.д.27 т.1).

Письмом от 03.03.2009 года Ростехнадзор дополнительно запросил у Общества документы (информацию): копии удостоверений (протоколов) аттестации по промышленной безопасности экспертов на Патракова А.Н., Ермакова В.В.; копии удостоверений (протоколов) аттестации специалистов по визуальному, измерительному контролю; сведения о проверке средств измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля; программу проведения работ по экспертизе, согласованную с заказчиком (л.д.28 том 1).

27.03.2009 года ООО "НПЦ "Стройдиагностика" направило в уполномоченный орган письмо, в котором сообщило, что действующие нормативные акты по проведению экспертизы промышленной безопасности, на которых используются грузоподъемное оборудование, не требуют составление программы проведения работ по экспертизе и согласовние ее с заказчиком.

Кроме того, дополнительно представлены копии удостоверений на Патракова А.Н., Ермакова В.В., копии удостоверений аттестации специалистов по визуальному, измерительному контролю, копии свидетельств и сертификатов о поверке средств измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля (л.д.29- 40 т.1).

06.04.2009 года Ростехнадзором принято решение N 1233 о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе в его утверждении. Основанием для вынесения названного решения послужили выводы уполномоченного органа о нарушении следующих требований:

- к оформлению заключения экспертизы, а именно объектом экспертизы определены строительные конструкции, требования правил устанавливают объектом - сооружение, в данном случае шахта лифта (нарушение ПБ 03-246-97 раздел 1 пункта 4.2, РД 10-528-03 пункт 3.1);

- о соблюдении требований, предъявляемых к экспертизе промышленной безопасности, а именно, из представленных документов по аттестации специалистов по неразрушающему контролю Батуева А.Ю., Букина А.В. следует, что последние не имеют области аттестации по выполненным работам согласно пункта 3.6 , приложения 1 ПБ 03-440-02 (нарушение ПБ 03-246-98 пункт 4.4.2, РД 10-528-03 пункт 4.4);

- об использовании при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, а именно, - не разработана и не согласована с заказчиком программа работ по экспертизе (нарушение РД 03-484-02 пункт 12, ПБ 03-246-97 пункт 4.2).

Считая, что решение Ростехнадзора от 06.04.2009 года N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности не соответствует установленным требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы, с условиями или без них.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51.

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 указанного Положения заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, отказывая в утверждении заключения экспертизы, управление указало следующие причины: нарушение требований к оформлению заключения экспертизы, а именно объектом экспертизы определены строительные конструкции, требования правил устанавливают объектом - сооружение, в данном случае шахта лифта; не соблюдение требований, предъявляемых к экспертизе промышленной безопасности, а именно, из представленных документов по аттестации специалистов по неразрушающему контролю Батуева А.Ю., Букина А.В. следует, что последние не имеют области аттестации по выполненным работам согласно пункта 3.6, приложения 1 ПБ 03-440-02; нарушение требований об использовании при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, а именно, - не разработана и не согласована с заказчиком программа работ по экспертизе.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ростехнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Согласно разделу 3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 5 (РД 10-528-03), деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с названным Положением включает в себя проведение экспертизы: зданий и сооружений на опасном производственном объекте, на котором используются подъемные сооружения; подъемных сооружений; документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами; конструкций вновь изготавливаемых подъемных сооружений, приборов, устройств безопасности к ним; подъемные сооружения, находящиеся в эксплуатации, на которых проводится техническое диагностирование неразрушающими методами контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что грузоподъемное сооружение, в данном случае лифт, может работать как в здании, так и в сооружении. При этом, поскольку здания и сооружения состоят из строительных конструкций, в том числе и шахта лифта, Обществом правомерно проведена экспертиза конкретных строительных конструкций здания.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении экспертизы для определения соответствия объекта требованиям промышленной безопасности экспертной организацией анализировались представленные заказчиком документы, при этом неразрушающий контроль конструкций обществом не проводился.

Доказательств обратного в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Ростехнадзором суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вывод Ростехнадзора о не соблюдении обществом требований, предъявляемых к экспертизе промышленной безопасности, а именно, из представленных документов по аттестации специалистов по неразрушающему контролю Батуева А.Ю., Букина А.В. следует, что последние не имеют области аттестации по выполненным работам согласно пункта 3.6, приложения 1 ПБ 03-440-02, является не правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным вывод Ростехнадзора о не разработке обществом и не согласованию с заказчиком программы работ по экспертизе (нарушение РД 03-484-02 пункт 12, ПБ 03-246-98 пункт 4.2), поскольку им не было учтено, что пункт 4.2 ПБ 03-246- 98 не содержит требований к предоставлению программы работ по экспертизе, а пункт 12 РД 03-484-02 регламентирует порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации, что в предмет экспертизы не входило.

Доводы жалобы по существу спора, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Западно-Уральское управление Ростехнадзора от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-10062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина