Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-7958/09

28 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника - ООО "Перспектива - Девелопмент", представителя собрания кредиторов Жигалова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего ООО "Перспектива - Девелопмент" Баркана А.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года, вынесенное судьями Поляковой М.А., Кицаевым И.В., Макаровым Т.В. по делу N А50-7921/2009 о признании ООО "Перспектива - Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Шилов В.Б. (паспорт, дов. от 11.01.2010),

Ламзин А.В. (паспорт, дов. от 04.01.2010),

административный управляющий: Баркан А.Б. (паспорт),

представитель собрания кредиторов: Жигалов С.В. (паспорт),

от кредиторов:

- ОАО "Банк ВТБ" : Швецов П.В. (паспорт, дов. от 19.08.2009),

- Сбербанк России (ОАО): Копытов В.Н. (паспорт, дов. от 15.10.2009),

- Сиз Ю.А.: Гуржий И.Б. (паспорт, дов. от 10.01.2009),

кредиторы: Комаров А.А. (паспорт), Горшков С.Г. (паспорт), Манучарян К.А. (паспорт), Локшин Л.И. (паспорт), Пономарева Э.М. (паспорт), Суетина Л.С. (паспорт), Симонова Р.С.(паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в отношении ООО "Перспектива - Девелопмент" (далее - должник, Общество "Перспектива - Девелопмент") введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года (резолютивная часть от 18 августа 20140 года, суди Полякова М.А.. Кицаев И.В., Макаров Т.В.) в удовлетворении ходатайства административного управляющего Общества "Перспектива - Девелопмент" о продлении срока финансового оздоровления отказано.

Должник, обжалуя определение суда от 20.08.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности и план финансового оздоровления, нарушил права и интересы Должника и кредиторов, голосовавших за соответствующие изменения. Кроме того, оспаривает вывод суда о нарушении заявленным ходатайством прав кредиторов, требования которых включены в процедуре наблюдения, поскольку график не противоречит п. 5 ст. 81 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. в апелляционной жалобе на определение суда от 20.08.2010 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства административного управляющего. По мнению заявителя решения, принятые на общих собраниях кредиторов 25.06.2010, 19.07.2010, являются выражением воли и интересов большинства кредиторов, в связи с чем суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного управляющего. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не дал правовой оценки доказательствам, представленным Должником и административным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2010 в апелляционном порядке. административный управляющий ООО "Перспектива - Девелопмент", Баркан А.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего. Заявитель отмечает, что график погашения задолженности с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 25.06.2010 соответствует положениям Закона о банкротстве. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока финансового оздоровления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве данный вопрос относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Кредиторы должника - Кощеев В.В., Манучарян К.А., Сиз Ю.А., Суетина Л.С, Чадова Л.Г., Некрасова З.Ф., Пономарева Э.М., Киселева Н.Г., Гусева Е.В., Липилина Т.В., Телегина А.В,, Краева А.Ю., Комаров А.,А, Симонова Р.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов, Должника и административного управляющего поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель Банка ВТБ, иные кредиторы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 17.07.2009 временным управляющим назначен Баркан А.Б.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении Общества "Перспектива - Девелопмент" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на один год, утвержден график поэтапного погашения задолженности в сумме 925.437.000 руб. 00 коп, из них 854.834.000 руб. долга, 57.610.000 руб. 00 коп. процентов и 12.993.000 руб. штрафов в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Административный управляющий ООО "Перспектива - Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении изменений от 18.06.2010 в график погашения задолженности, о продлении срока финансового оздоровления и утверждения изменений в срок финансового оздоровления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного управляющего, суд пришел к выводам, что представленный график погашения задолженности не является обоснованным, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и не соответствует закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план мероприятий по финансовому оздоровлению Общества "Перспектива- Девелопмент" предполагал разбивку на этапы: восстановление платежеспособности, восстановление финансовой устойчивости и обеспечение финансового равновесия на длительный срок, а разработанный и составленный в соответствии с планом финансового оздоровления график погашения задолженности от 04.12.2009 предусматривал поэтапное погашение задолженности в общей сумме 925.437.000 руб., при этом наибольшая сумма кредиторской задолженности должна быть погашена в октябре 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе внести изменения в график финансового оздоровления и представить эти изменения на утверждение арбитражному суду, основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в график может являться соответствующее ходатайство учредителя должника. Изменения в график погашения задолженности могут быть утверждены судом при наличии достаточных доказательств обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности.

25.06.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по ходатайству участника Общества "Перспектива - Девелопмент" большинством голосов в рамках полномочий собрания, установленных п. 2 ст. 12 и ст. 85 Закона о банкротстве, приняты решения об изменении срока проведения финансового оздоровления и продлении его до января 2012 года и утверждении изменений в план финансового оздоровления должника.

Представленный суду график погашения задолженности с изменениями от 18.06.2010 предусматривает погашение задолженности в общей сумме 1 142 054 000 руб., в том числе основной долг - 960 416 000 руб., проценты - 156 195 000 руб., финансовые санкции - 25 443 000 руб., в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом погашение задолженности в сумме 1 121 362 000 руб. производится в течение трех последних месяцев (сентябрь-ноябрь 2011 года), отведенных на реализацию плана финансового оздоровления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П федеральный законодатель, устанавливая в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, предусматривая конкретные нормы закона, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений ст.2, 84, 85 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении вопроса о возможности либо невозможности утверждения изменений в график погашения задолженности связан необходимостью проверки обоснованности и целесообразности указанных изменений для реализации цели введения процедуры финансового оздоровления, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внесение изменений в график погашения задолженности объективно должно предполагать модификацию плана финансового оздоровления.

Однако, анализируя ходатайство административного управляющего о продлении срока финансового оздоровления до января 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что программа финансового оздоровления содержит те же мероприятия, что и представленная программа в декабре 2009 года с отличием в части срока реализации мероприятий, направленного на увеличение срока финансового оздоровления., однако, необходимость внесения изменений в график погашения задолженности сводится к реализации части активов должника, вероятность реализации которых по истечении года документально не подтверждена и не обоснована.

Вместе с тем, из анализа данных бухгалтерского баланса должника следует, что за 1 полугодие 2010 года активы должника составляют - 1 762 173 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 1 088 592 000 руб., кредиторские обязательства сформированы в сумме 1 419 601 000 руб., в том числе кредиторская задолженность - 989 825 000 руб., займы и кредиты - 422 681 000 руб. Убыток на конец отчетного периода сформирован в сумме 99 052 000 руб.

С учетом возможных корректировок представленных за 2009 год данных, отраженных в бухгалтерской справке, по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность должника увеличилась с 965 547 000 руб. (по справке) до 989 825 000 руб., при этом произошло уменьшение дебиторской задолженности с 1 211 048 000 руб. (по справке) до 1 088 592 000 руб. Основными дебиторами должника являются ООО "Вандерхолл" (216 338 000 руб., срок погашения 31.12.2010) и ООО "Индустриальная компания" (906 664 000 руб., срок погашения 21.12.2014), данная информация приведена на страницах 24-25 плана финансового оздоровления в новой редакции.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что за период финансового оздоровления было подано одно исковое заявление о взыскании задолженности на сумму 1 100 000 руб., взыскание иной задолженности в связи с отсроченным исполнением обязательств основных дебиторов не производилось, имущество не реализовывалось.

За период финансового оздоровления должником произведен только один платеж в соответствии с графиком погашения задолженности в сумме 9 270 000 руб., погашение кредиторских требований с мая по июль 2010 года должником не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, исходя из представленных в дело материалов, оснований полагать, что финансовое положение должника за истекший период претерпело значительные изменения в сторону улучшения у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, доказательств реального обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с планом финансового оздоровления, исходя из которых было бы возможно проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и тот факт, что в настоящем деле, процедура финансового оздоровления была введена без предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Фактически это означает и так предоставление должнику отсрочки без каких-либо гарантий для кредиторов. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, анализ плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности подлежит оценке судом на предмет его обоснованности и целесообразности в свете достижения целей финансового оздоровления должника.

Более того, представленный суду на утверждение график погашения задолженности не соответствует требованиям п.5 ст.81 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.81 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

За период процедуры финансового оздоровления произошло увеличение суммарного размера реестровых требований кредиторов на сумму 118 032 000 руб. за счет требований, предъявленных и установленных судом в порядке ст.100 Закона о банкротстве в ходе процедуры финансового оздоровления.

График погашения задолженности с изменениями от 18.06.2010 предусматривает погашение всех реестровых требований кредиторов в срок до 30.11.2011, независимо от момента предъявления требования и его рассмотрения судом на предмет обоснованности для целей включения в реестр, что является нарушением п.5 ст.81 Закона о банкротстве.

Кроме того, пропорциональное погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с графиком погашения задолженности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых рассмотрены судом в процедуре наблюдения, на преимущественное удовлетворение их требований относительно требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в процедуре финансового оздоровления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что график погашения задолженности с изменениями от 18.06.2010 не обоснован, не соответствует закону и его утверждение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока финансового оздоровления, об утверждении изменений в график погашения задолженности и план финансового оздоровления.

Довод административного управляющего о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение об изменении в график погашения задолженности было принято большинством голосов на собрании кредиторов, которое не было признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из систематического толкования ст.ст.2, 12, 81, 84, 85 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на принятие собранием кредиторов решения о внесении изменений в график погашения задолженности, арбитражному суду предоставлено право утвердить такие изменения, а не обязанность.

Таким образом, отсутствие определения о признании решения собрания кредиторов недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении.

В связи с вышеизложенным следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 270, 272 АПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства административного управляющего, не облагается госпошлиной (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумму излишне уплаченной госпошлины следует возвратить ООО "Перспектива -Девелопмент", Жигалову Сергею Владимировичу, Баркану Алексею Борисовичу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "Перспектива -Девелопмент" 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 133 от 24.08.2010.

Возвратить из средств федерального бюджета Баркану Алексею Борисовичу 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 393 от 02.09.2010.

Возвратить из средств федерального бюджета Жигалову Сергею Владимировичу 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 8 от 30.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева