Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5232/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковаой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича - Осипова Игоря Дмитриевича в рамках дела N А46-5789/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН 550600903602, ОГРН 304550616300093),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее - предприниматель Мартынов И.Д., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 предприниматель Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Мартынова И.Д. утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор) подала жалобу на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Осипова И.Д.:

- по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- по обоснованию целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника не соответствующими пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве;

- по уведомлению им всех выявленных конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов не соответствующими пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ФНС России дополнила требования, просила отстранить Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. Осипова Игоря Дмитриевича и в отстранении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипова И.Д. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению ФНС России, временный управляющий должника не предпринял мер по сохранности имущества должника, в результате чего, после введения процедуры наблюдения гаражный бокс был передан взыскателю Кистеру А.И. Конкурсным управляющим не осуществлялись какие либо действия направленные на установление местонахождения транспортных средств должника. Кроме того, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. В нарушение статей 12, 72 Закона о банкротстве временным управляющим нарушены права кредитора ОАО "Восточный экспресс банк", как участника собрания кредиторов, так как при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2011, временный управляющий при подсчете голосов лиц, присутствующих на собрании, не учел данного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Осипов И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Уточнил, что в части отстранения конкурсного управляющего определение не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 07.06.2011 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основные обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что временным управляющим Осиповым И.Д., в нарушение статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по обоснованию целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по уведомлению всех кредиторов о проведении собрания.

Исследовав оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы на действия временного управляющего Осипова И.Д., поданной ФНС России.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу кредитора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, кредитор указал на невыполнение временным управляющим Осиповым И.Д. надлежащим образом обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: двух транспортных средств и гаража.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Осиповым И.Д. установлено наличие у предпринимателя Мартынова И.Д. на праве собственности транспортных средств АФ4741ТС 2005 г.в. и ГАЗ 2705 2002 г.в., гаражного бокса N 171 по адресу: г. Омск ГСК "Восток-82".

Кроме того, по утверждению кредитора, в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство N 52/3/43219/18/2008 от 28.11.2008, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1837 от 08.10.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Мартынова И.Д. в пользу Кистер А.И. 459 479 руб. 13 коп.. В рамках указанного исполнительного производства 25.03.2009 на имущество должника, гаражный бокс N 171, расположенный в гаражном кооперативе "Восток-82", принадлежащий Мартынову И.Д., наложен арест, 22.11.2010 указанный гаражный бокс передан взыскателю в счет погашения задолженности по цене 170 113 руб. 98 коп. 30.12.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

По утверждению ФНС России, временным управляющим Осиповым И.Д. не установлено местонахождение поименованных выше транспортных средств и не предприняты меры по сохранности гаражного бокса.

Доводы ФНС России суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Для проведения финансового анализа должника, а также для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, временным управляющим Осиповым И.Д. направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов стало известно о принадлежности должнику транспортных средств АФ4741ТС 2005 г.в. и ГАЗ 2705 2002 г.в., а также гаражного бокса N 171 по адресу: г. Омск ГСК "Восток-82".

Точное местонахождение имущества не указано.

Для выявления местонахождения транспортных средств и гаражного бокса N 171 временным управляющим Осиповым И.Д. направлен запрос непосредственно должнику, письмо возвращено с отметкой службы связи "адресат по указанному адресу не проживает".

Временный управляющий также не смог установить местонахождение имущества, находящегося в залоге у ОАО "Восточный экспресс банк".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не указала, какие действия необходимо было провести временному управляющему и он их не провел для сохранности имущества должника.

Кроме того, в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску имущества должника, находящегося у третьих лиц, у временного управляющего такой обязанности не установлено.

Отклоняется довод кредитора о том, что временный управляющий Осипов И.Д. не предпринял мер по защите имущества должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был передан от должника третьему лицу гаражный бокс.

В силу абзаца 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Необходимо также указать, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий, направив 06.09.2010 запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области содержащий сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, добросовестно исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Действия судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества должника третьим лица в период проведения в отношении предпринимателя Мартынова И.Д. процедуры наблюдения не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Осипова И.Д. не соответствующими абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Во-вторых, ФНС России указывает на то, что временным управляющим Осиповым И.Д. ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника, и как следствие, ненадлежащим образом обоснована целесообразность введения преследующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника от 01.12.2010 анализ проводился только в отношении транспортных средств (АФ4741ТС 2005 г.в., ГАЗ 2705 2002 г.в.) и не проводился в отношении гаражного бокса, а также имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 4 865 941 руб. 80 коп. (по договору залога товаров в обороте N 6904-008/0003-Z1 - 2 200 000 руб., N 6904-008/0001-Z3 - 1 500 000 руб., N 6904-008/0001-Z - 4 024 576 руб. 80 коп., N КД6904-008/0003 - 841 365 руб.).

Также установлено, что должник по месту регистрации не найден, возможность ведения безубыточной деятельности в ходе проведения финансового анализа не выявлено.

Податель жалобы полагает, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не установлена достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и не обоснована целесообразность открытия в отношении ИП Мартынова И.Д. конкурсного производства по общей процедуре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

В данном случае, поскольку автомобили и гаражный бокс на момент проведения финансового анализа управляющим и составления отчета были зарегистрированы за должником, то сохранялась вероятность его обнаружения в конкурсном производстве и погашения за его счет расходов по делу о банкротстве. В деле отсутствуют сведения, что управляющему было известно об отчуждении имущества судебными приставами до составления финансового анализа.

Повторно оценив материалы дела, с учетом не передачи должником финансовых документов о своей деятельности временному управляющему, и отсутствием доказательств отражения в анализе недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий должника выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Относительно доводов ФНС России об отсутствии обоснования временным управляющим Осиповым И.Д. целесообразности введения последующей процедуры банкротства предпринимателя Мартынова И.Д., то необходимо отметить следующее.

В анализе финансового состояния должника указано, что временный управляющий Осипов И.Д., основываясь на результатах проведенного анализа финансового состояния должника, предлагает первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Между тем, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Следовательно, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут нарушать права ФНС России, поскольку они не носят обязательный характер. Кредиторы могли не согласиться с предложением конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства и проголосовать против процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба ФНС России о несоответствии действий временного управляющего Осипова И.Д. положениям пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В-третьих, ФНС России полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим Осиповым И.Д. нарушены права кредитора ОАО "Восточный экспресс банк", как участника собрания кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В понимании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. ФНС России не обосновала, каким образом обжалуемые действия по неизвещению другого кредитора нарушают права и интересы уполномоченного органа.

ФНС России не является представителем ОАО "Восточный экспресс банк", который уполномочен защищать права и интересы банка в деле о банкротстве предпринимателя Мартынова И.Д.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. Осипова И.Д.

Доводы ФНС России о наличии оснований для отмены определения, поскольку по жалобе кредитора мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции является неполной, откланяются.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Определение арбитражного от 07.06.2011 суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (пункт 5 статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 по делу N А46-5789/2010 в обжалуемой части, с учетом мотивировочной части изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении жалобы путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова