Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

Дело N А58-3410/08

"25" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Мостовому Анатолию Владимировичу об оспаривании сделки по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 15/008/09 от 27.03.09, заключенного между должником и Мостовым А.В. (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 27.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки Мостовым А.В. как родственника работника ОАО ННГК "Саханефтегаз" подтверждено материалами дела и признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, в подтверждение факта причинения убытков должнику и его кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела была представлена распечатка страницы из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства аналогичной марки составляет 230 000 руб. Данная распечатка является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны сделки, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам должника занизили цену транспортного средства. Также конкурсным управляющим были представлены в подтверждение факта причинения убытков договоры аренды транспортных средств. По состоянию на 07.10.2010 задолженность должника по договорам аренды составляет 34 034 руб., что также является доказательством причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что стоимость транспортного средства была заведомо занижена, что подтверждается отчетом по основным средствам ОАО ННГК "Саханефтегаз" за период с 01.01.2005 по 27.03.2009 и что за период с 2005 по 2009 г.г. ОАО ННГК "Саханефтегаз" произвел значительные вложения в транспортное средство с целью его исправного состояния и технического обслуживания. Общая сумма денежных средств, потраченных на содержание автомобиля по оспариваемой сделке, составляет 55 637 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что недостатки, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 02.04.2009 не могли послужить для столь значительного занижения стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчика.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) и Мостовым Анатолием Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15/008/09, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки УАЗ 315192, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ31519230538557, модель, номер двигателя ЗМ341040В-30010701, шасси (рама) 31510030553469, кузов 31514030005810, стоимостью 60 000 руб.

02.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик- Мостовой А.В. является отцом Мостового И.А., занимавшего в ОАО ННГК "Саханефтегаз" должность юрисконсульта, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 27.03.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля УАЗ 315192, 2003 года выпуска является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника (а также родственники работников должника по прямой восходящей и нисходящей линии) признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля УАЗ 315192, 2003 года выпуска составляла 113 478 руб. 39 коп., балансовая стоимость 147 167 руб. 29 коп. (л.д. 67 т.1).

Также представлены доказательства того, что спорный автомобиль поддерживался должником в исправном состоянии, о чем свидетельствуют копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных расходных документов (кассовых чеков и т.п.) за период 2005-2008 гг.

Мостовым А.В. также была представлена копия отчета по основным средствам за 1 полугодие 2008 года (л.д.39-52 т.1), исходя из которого остаточная стоимость автомобиля УАЗ 315192, 2003 года выпуска составляла 28 369 руб. 59 коп., балансовая стоимость 147 167 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль УАЗ 315192, 2003 года выпуска по цене, превышающей цену продажи.

Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в данном объявлении речь шла об обмене автомобилей, а не о покупке автомобиля УАЗ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии убытков у должника и кредиторов вследствие аренды ОАО ННГК "Саханефтегаз" автомобиля по договорам N 26/008/09 от 29.04.2009, N 29/008/09 от 08.06.2009.

Помимо данных договоров аренды арбитражный управляющий не представил доказательств того, что имелась необходимость в аренде автомобиля, и в аренде именно автомобиля УАЗ 315192. Не представлено доказательств, что потребность в аренде автомобиля возникла именно в связи с продажей автомобиля УАЗ 315192, 2003 года выпуска, а не других автомобилей, так как исходя из ответа на запрос РЭУ ГИБДД УВД по г. Якутску (л.д.64 т.1) должник имел 9 автомобилей.

Кроме того, каких-либо доказательств возможности реального получения должником прибыли от использования данного автомобиля УАЗ суду не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Правомерно судом первой инстанции был отклонено заявление Мостового А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось с момента утверждения Баишевой Л.М. конкурсным управляющим, учитывая разъяснения данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из данных разъяснений следует, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В данном случае ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что Баишева Л.М. в период наблюдения уже знала о совершенной сделке, следовательно, пропустила годичный срок, не может быть принят апелляционным судом, так как временный управляющий в период наблюдения не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3410/2008 от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков.