Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "СКБ "Сибэлектромотор", должник) Кузьмин П.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаключенными от имени ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" договоров займа N 08/07-09 от 08.07.2009 года, N 17/07-09 от 17.07.2009 года, N 30/07-09 от 30.07.2009 года, N 30/07-09 от 31.07.2009 года, N 12/08-09 от 12.08.2009 года, N 18/08-09 от 18.08.2009 года, N 24/08-09 от 24.08.2009 года, N 25/08-09 от 25.08.2009 года, N 35 от 01.09.2009 года, N 35/1 от 01.09.2009 года, N 36 от 23.09.2009 года, N 27 от 29.09.2009 года, N 38 от 02.10.2009 года, N 41 от 15.10.2009 года, N 42 от 21.10.2009 года, N 43 от 10.11.2009 года, N 45 от 13.11.2009 года, N 49 от 26.11.2009 года, N 56 от 13.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что определением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2011 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 14.04.2011 года, отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего и при этом разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, в связи с чем возникший спор остался неразрешенным.

Полагает, что поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Вологжаниным В.Е. были заключены договоры займа N 08/07-09 от 08.07.2009 года, N 17/07-09 от 17.07.2009 года, N 30/07-09 от 30.з07.2009 года, N 30/07-09 от 31.07.2009 года, N 12/08-09 от 12.08.2009 года, N 18/08-09 от 18.08.2009 года, N 24/08-09 от 24.08.2009 года, N 25/08-09 от 25.08.2009 года, N 35 от 01.09.2009 года, N 35/1 от 01.09.2009 года, N 36 от 23.09.2009 года, N 27 от 29.09.2009 года, N 38 от 02.10.2009 года, N 41 от 15.10.2009 года, N 42 от 21.10.2009 года, N 43 от 10.11.2009 года, N 45 от 13.11.2009 года, N 49 от 26.11.2009 года, N 56 от 13.01.2010 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные договоры являются незаключенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения о мнимости сделки не могут применяться к реальным сделкам; в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться только заявления о признании сделки недействительной; заявление конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Реализуя названное право, конкурсный управляющий обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании договоров займа незаключенными.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2011 года в принятии искового заявления к производству отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011 года определение Полевского городского суда от 22.03.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Свердловским областным судом отклонены доводы частной жалобы о неприменимости к рассматриваемым отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, высказано суждение о том, что с учетом целей введения указанной главы признание сделки недействительной является более широким по своему содержанию, что прямо следует из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о применимости к спорным отношениям норм данной главы, и, соответственно о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции при оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не было учтено, что споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, в связи с чем судом первой инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего возникший спор остался неразрешенным.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о признании сделок незаключенными, оставив его без рассмотрения в отсутствие правовых оснований, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть данное заявление по существу, так как в его компетенцию входит лишь повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок незаключенными, конкурсный управляющий вместе с тем указывал на наличие признаков ничтожности договоров займа, ссылаясь при этом на нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, несмотря на оставление заявления без рассмотрения, в мотивировочной части определения дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему уточнить правовые основания и предмет требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-46755/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко