Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", Попова К.А., доверенность от 28.10.2010 года, Перепелкина С.В., доверенность от 25.06.2010 года;

от должника, закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Плюснина О.Д., доверенность от 08.11.2010 года, Бельянского А.В., доверенность от 01.06.2010 года; Дружининой М.Ю., доверенность от 01.10.2010 года;

от временного управляющего Слепова С.И., не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" в размере 187 912 401 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - ООО "ФК "Инвестор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 328 013 728 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", должник).

В судебном заседании от 15.09.2010 года кредитор уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 317 111 066 руб., в том числе 293 276 976 руб. основного долга, 23 834 090 руб. процентов. Уточнение размера требований принято судом первой инстанции в части требования, касающегося основного долга, в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 090 руб. арбитражным судом первой инстанции не принято, как являющееся одновременным изменением и предмета и основания требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года заявление удовлетворено частично, требование ООО "ФК "Инвестор" в размере 187 912 401 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования ООО "ФК "Инвестор" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов долга в размере 187 912 401 руб. 18 коп.

Ссылается на то, что по договору купли-продажи N 71/3/07-08 от 02.07.2008 года стоимость векселя 5 000 000 руб., при этом доказательства погашения суммы задолженности по данному договору были представлены должником, к ним относятся письмо от 21.11.2008 года, выписка ОАО "УралТрансБанк" о движении денежных средств по счетам должника, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. По мнению апеллятора, судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма 1 895 000 руб.

Указывает, что отсутствуют доказательства получения денежных средств должником от Menford Holding Ltd в счет погашения задолженности на сумму 29 104 597 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал указанную сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Считает, что судом необоснованно признано недостоверным доказательством соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2007 года, поскольку фактически из текста данного соглашения возможно определить предмет (обязательства и суммы, по которым производился зачет), а также наличие данных сумм платежей в представленных в дело выписках банков по счетам должника.

Отмечает, что по всем остальным требованиям, которые суд посчитал обоснованными, доказательством отсутствия задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, а представленные соглашения о взаимных зачетах оценены судом первой инстанции неправильно.

Обращает внимание, что общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, посчитана судом первой инстанции неправильно, что привело к завышению общей суммы на 111 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление кредитора о включении требований в реестр подписано Кошелевой О.В., но при этом доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание заявления, в материалы дела не представлены.

Утверждает, что при сравнении подписи, имеющейся в заявлении о включении в реестр и подписи, сделанной Карпуниным Г.В. на внутренней стороне обложки материалов дела, видно, что данные подписи тождественны, в связи с чем полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано Карпуниным Г.В.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временным управляющим должника заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представителем кредитора в судебном заседании заявлено о фальсификации следующих доказательств: соглашений о проведении взаимозачета между ООО "ФК "Инвестор" и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" от 10.06.2007 года на сумму 97 400 000 руб., от 31.08.2007 года на сумму 55 633 790 руб., от 17.09.2008 года на сумму 37 093 865 руб. 32 коп., от 31.10.2007 года на сумму 2 500 000 руб., от 31.12.2008 года на сумму 2 600 000 руб., от 31.12.2008 года на сумму 40 681 326 руб., от 31.12.2008 года на сумму 588 023 руб. 68 коп., представленных должником в суд первой инстанции, а также в связи с этим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявлений Карпунина Г.В. и Наумовой Е.В. о том, что они не подписывали вышеназванных соглашений.

Заявление о фальсификации указанных выше доказательств не может быть рассмотрено арбитражным апелляционным судом, а ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательства, о фальсификации которых заявляет кредитор, были представлены должником в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела в судебном заседании от 04.10.2010 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления у кредитора имелась возможность ознакомиться с данными доказательствами и заявить об их фальсификации в следующем судебном заседании.

Однако, из материалов дела не усматривается, что кредитором в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации данных доказательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

По этому же основанию в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела заявлений Карпунина Г.В., Наумовой Е.В. о том, что они не подписывали вышеназванных соглашений.

Ссылка представителя кредитора на то, что он ранее не мог получить заявления от Карпунина Г.В. и Наумовой Е.В. ввиду их длительного отсутствия, апелляционным судом не принимается, так как указанные обстоятельства не подтверждены документально.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2010 года до 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители: ООО "ФК "Инвестор" - Перепелкин С.В., ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" - Плюснин О.Д.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 года.

07.07.2010 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "ФК "Инвестор" (04.07.2010 года направлено по почте) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 328 013 728 руб., которое в последующем было уменьшено кредитором до 317 111 066 руб.

В подтверждение заявленного требования ООО "ФК "Инвестор" ссылается на то, что у ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, основанные на договорах купли-продажи векселей N 71/3/07-08 от 02.07.2008 года, N 103/31/12-08 от 31.12.2008 года, договоре уступки права требования N 15/06-07 от 10.06.2007 года, договоре поставки N 77/06 от 28.02.2008 года, договоре поставки N 56/08 от 17.04.2008 года, договоре поставки N 02/04/07 от 20.04.2007 года, письмах должника от 02.06.2008 года, от 16.08.2008 года, от 16.06.2008 года, от 15.09.2008 года, от 24.11.2008 года, на основании которых кредитором третьим лицам за должника были перечислены денежные средства в размере 48 541 598 руб. 03 коп., разовых сделках по поставке товара в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года на общую сумму 57 661 380 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору купли-продажи векселя N 71/3/07-08 от 02.07.2008 года составляет 1 895 000 руб.; задолженность по договору купли-продажи векселя N 103/31/12-08 от 31.12.2008 года отсутствует, что подтверждается выпиской ОАО "УралТрансБанк" из лицевого счета, письмом об уточнении назначения платежей от 31.12.2008 года, письмом о принятии уточнения платежей от 31.12.2008 года; по договору уступки права требования N 15/06-07 от 10.06.2007 года подлежит включению 85 800 000 руб. ввиду отклонения довода должника о том, что требование погашено путем заключения соглашения о зачете от 30.12.2009 года, поскольку условия данного соглашения не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года по делу N А60-26927/2009, а право требования к ООО "ФК "Инвестор" по договору займа N 101 от 15.05.2007 года ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" передало ООО "Фирма Рестпроект" по договору уступки права требования N 13/05-07 от 28.05.2007 года; по договору поставки N 77/06 от 28.02.2008 года денежные средства в размере 16 490 000 руб. были частично должником возвращены, а поскольку в назначении платежа по остальной сумме в размере 3 190 000 руб. отсутствует ссылка на номер договора поставки, то данная сумма подлежит включению в реестр; по договору поставки N 56/08 от 17.04.2008 года задолженность отсутствует, так как перечисленные в качестве предоплаты денежные средства были возвращены должником кредитору; право требования по обязательствам, основанным на письмах должника от 02.06.2008 года, от 16.08.2008 года, от 15.09.2008 года прекращено путем заключения соглашений о зачете от 17.09.2008 года, от 31.12.2008 года; задолженность, основанная на письме от 16.06.2008 года, отсутствует, поскольку имеются доказательства ее оплаты должником; задолженность, основанная на письме должника от 24.11.2008 года в размере 588 023 руб. 68 коп. подлежит включению вреестр, так как соглашение о зачете от 31.12.2008 года не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не представляется возможным определить предмет соглашения; по договору поставки N 02/04/07 от 20.04.2007 года должнику поставлен товар на сумму 39 660 997 руб. 50 коп., который не оплачен, соглашение о зачете от 31.08.2007 года и письмо от 01.09.2008 года не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку противоречат представленным в дело документам (соглашению от 31.10.2007 года, договору уступки права N 13/05-07 от 28.05.2007 года); в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года кредитор отпустил должнику товар по товарным накладным на общую сумму 57 661 380 руб. 63 коп., который оплачен лишь в сумме 883 000 руб.; соглашение о зачете от 31.08.2007 года расценено судом как недостоверное доказательство погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 года, заявление ООО "ФК "Инвестор" было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2010 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания указанного заявления неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление о включении в реестр подписано Кошелевой О.В., которая на момент его подачи являлась генеральным директором ООО "ФК "Инвестор", что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 года N 3824.

Также не принимается ссылка апеллятора на то, что заявление подписано не самой Кошелевой О.В. (заключение специалиста N 1/1142и-10 от 06.09.2010 года), так как присутствовавшая в судебном заседании от 04.10.2010 года Кошелева О.В. подтвердила факт подписания ею спорного заявления.

2. 02.07.2008 года между ЗАО "Баранчинский электромагнитный завод им. Калинина" (Покупатель) и ООО "ФК "Инвестор" (Продавец) был заключен договор купли продажи векселей N 71/3/07-08 (далее - договор от 02.07.2008 года), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает простой вексель ФОАО "Уралтрансбанк" N 059986 от 02.07.2008 года на общую сумму по номиналу 5 000 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 02.07.2008 года должник принял, а кредитор передал простой вексель, указанный в договоре от 02.07.2008 года.

Также между указанными выше сторонами 31.12.2008 года был заключен договор купли-продажи векселей N 103/31/12-08 (далее - договор от 31.12.2008 года), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел простой вексель N 085108 от 31.12.2008 года на общую сумму по номиналу 9 036 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 31.12.2008 года должник принял, а кредитор передал простой вексель, указанный в договоре от 31.12.2008 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров купли-продажи векселей предусмотрено, что Покупатель обязуется принять в собственность от Продавца векселя, указанные в пункте 1.1, по акту приема-передачи и выплатить Продавцу сумму, указанную в пунктах 1.2 договоров, в течение 21 дня после передачи векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (часть 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи кредитором должнику простых векселей номиналом 5 000 000 руб. и 9 036 000 руб.

21.11.2008 года должник направил в адрес ООО "КУБ" письмо, в котором указывалось, что в счет взаимных расчетов между ООО "КУБ" и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" должник просит произвести платеж в размере 3 105 000 руб. за вексель номиналом 5 000 000 руб., полученный по договору от 02.07.2008 года.

Доказательством того, что указанная сумма была перечислена кредитору, является представленная в материалы дела выписка ОАО "УралТрансБанк" по лицевому счету кредитора за период с 18.11.2007 года по 19.08.2010 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника остаток долга по договору 02.07.2008 года в размере 1 895 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, из которого следует, что задолженность в договору от 02.07.2008 года отсутствует, подлежит отклонению, поскольку указанный акт может являться доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными доказательствами, в частности, с первичными документами, подтверждающими оплату в указанной сумме.

Кроме того, спорный акт, фиксирующий отсутствие взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.12.2008 года, от имени ООО "ФК "Инвестор" подписан Кошелевой О.В., которая является генеральным директором данного общества лишь с 10.06.2009 года. Какие-либо доказательства того факта, что спорный акт был подписан не 31.12.2008 года, а позднее, то есть в период, когда Кошелева О.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "ФК "Инвестор", в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие задолженности должника перед кредитором в размере 9 036 000 руб. по договору от 31.12.2008 года, поскольку факт произведенной должником оплаты подтверждается выпиской ОАО "УралТрансБанк" по лицевому счету кредитора за период с 18.11.2007 года по 19.08.2010 года, письмом должника от 31.12.2008 года, которым он уточнил, что платеж в размере 9 036 000 руб. совершен по договору купли-продажи векселей N 103/31/02-08 от 31.12.2008 года за вексель номиналом 9 036 000 руб., письмом кредитора от 31.12.2008 года о принятии уточнения данного платежа и признании оплаты векселя произведенной в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на присущий гражданскому законодательству принцип диспозитивности, отклонен довод кредитора о недопустимость изменения назначения платежа. Изменение назначение произведенного платежа в рассматриваемом случае и в последующем совершено не в одностороннем порядке, а по взаимному соглашению сторон, запрет на заключение сторонами подобного соглашения отсутствует.

3. 28.02.2008 года между должником (Поставщик) и кредитором (Покупатель) был заключен договор поставки N 77/06 (далее - договор поставки N 77/06 от 28.02.2008 года), предметом которого является поставка электротехнических изделий - электродвигателей, генераторов, дизельных станций, которые приобретаются Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

В соответствии с пунктом 9.5 данного договора поставки сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата (перечисление) Покупателем суммы стоимости партии товара по первому периоду поставки по договору может производиться платежным поручением либо наличными денежными средствами. При этом оплата осуществляется до передачи товара Покупателю.

Платежными поручениями N 20 от 24.03.2008 года, N 25 от 31.03.2008 года кредитором должнику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 6 920 000 руб. и 12 760 000 руб. соответственно.

Доказательства поставки товара на сумму перечисленной предоплаты в деле отсутствуют.

Признавая обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов по договору поставки N 77/06 от 28.02.2008 года в размере 3 190 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должником был произведен частичный возврат денежных средств в размере 16 490 000 руб., что следует из выписок ОАО "Меткомбанк" по расчетному счету должника, ОАО "УралТрансБанк" по лицевому счету кредитора.

Поскольку в выписке банка в отношении перечисления 3 190 000 руб. в качестве назначение платежа указано "по договору поставки станции", то суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, в том числе, по договорам поставки, и отсутствие ссылки на осуществление платежа в рамках договора N 77/06 от 28.02.2008 года, пришел к правильному выводу о невозможности идентифицировать данный платеж в качестве возврата перечисленной предоплаты по данному договору.

4. 17.04.2008 года между должником (Поставщик) и кредитором (Покупатель) был заключен договор поставки N 56/08, предмет которого аналогичен предмету договора поставки N 77/06 от 28.02.2008 года.

Кредитором в рамках договора поставки N 56/08 от 17.04.2008 года была произведена предоплата в общей сумме 27 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 23.04.2008 года, N 35 от 24.04.2008 года, N 36 от 24.04.2008 года, N 37 от 25.04.2008 года, N 38 от 25.04.2008 года, N 39 от 28.04.2008 года, N 40 от 29.04.2008 года, N 41 от 29.04.2008 года.

Из представленной в материалы дела выписки ОАО "УралТрансБанк" по лицевому счету кредитора за период с 18.11.2007 года по 19.08.2010 года, а также выписки ОАО "Меткомбанк" из расчетного счета должника за период с 01.01.2007 года по 01.10.2009 года следует, что вся перечисленная сумма предоплаты возвращена кредитору.

При этом, в материалы дела представлено письмо должника от 22.10.2008 года, в котором он уведомляет кредитора об изменении назначения поступившего ему платежа, указывая, что его следует рассматривать как "возврат по договору поставки N 56/08 от 17.04.2008 года", и письмо кредитора от 23.10.2008 года, из которого усматривается, что ООО "ФК "Инвестор" приняло уточнение назначения платежа и признало получение данных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 56/08 от 17.04.2008 года. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, кредитором не представлено.

5. 20.04.2007 года между ООО "ФК "Инвестор" (Продавец) и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (Покупатель) был заключен договор N 02/04/07 (далее - договор N 02/04/07 от 20.04.2007 года), по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю продукцию в количествах и сроки согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2007 года) оплата продукции Покупателем осуществляется в срок не позднее, чем через пять календарных дней с даты поставки Поставщиком продукции в адрес Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 48 от 21.04.2007 года, N 49 от 25.05.2007 года, N 50 от 21.06.2007 года, кредитором в адрес должника была поставлена продукция на общую сумму 39 660 997 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2007 года, согласно которому имеющаяся у должника задолженность зачтена в счет имеющихся денежных обязательств кредитора перед должником по договорам займа, и на письмо от 01.09.2008 года, в соответствии с которым дата заключения соглашения о проведении взаимозачета является ошибочной и подлежит исправлению на 31.08.2008 года.

При этом, судом обоснованно указано, что несмотря на исправленную дату спорного соглашения оно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, соглашению о проведении взаимозачета от 31.10.2007 года, дата которого не исправлена, но имеет ссылку на соглашение от 31.08.2007 года, которое фактически (как следует из письма от 01.09.2008 года) было заключено позже, а также договору уступки права требования (цессии) N 13/05-07 от 28.05.2007 года, в соответствии с которым право требования ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" по договору займа N 101 от 15.05.2007 года к ООО "ФК "Инвестор" передано ООО Фирма "Рестпроект", тогда как по соглашению от 31.08.2007 года частично погашается обязательство ООО "ФК "Инвестор" перед ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" по договору займа N 101 от 15.05.2007 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2007 года правильно было расценено судом первой инстанции как недостоверное доказательство (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку должником не представлено достоверных доказательств погашения долга по договору N 02/04/07 от 20.04.2007 года, требование ООО "ФК "Инвестор" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в размере 39 660 997 руб. 50 коп.

6. Товарными накладными N 040 от 22.06.2007 года, N 039 от 21.06.2007 года, N 032 от 11.06.2007 года, N 042 от 28.06.2007 года, N 074 от 18.06.2007 года, N 064 от 15.06.2007 года, N 072 от 15.06.2007 года, N 073 от 18.06.2007 года, N 062 от 15.06.2007 года, N 063 от 15.06.2007 года, N 061 от 14.06.2007 года, N 045 от 14.06.2007 года, N 75 от 30.10.2007 года, N 76 от 30.10.2007 года, N 1 от 21.01.2008 года, N 2 от 22.01.2008 года, N 3 от 28.01.2008 года, N 4 от 28.01.2008 года, N 5 от 28.01.2008 года, N 6 от 02.04.2008 года, N 7 от 02.04.2008 года, N 8 от 02.04.2008 года, N 9 от 02.04.2008 года, N 10 от 02.04.2008 года, N 11 от 15.09.2008 года подтверждается, что кредитор отпустил должнику товар на общую сумму 57 661 380,63 руб.

Факт поставки товара по данным товарным накладным должником не отрицается, указанные отношения рассматриваются сторонами как разовые сделки купли-продажи товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике лежит обязанность произвести оплату полученного товара.

Вместе с тем, доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным накладным, представлены должником лишь в сумме 883 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле выписками ОАО "Меткомбанк" и ОАО "УралТрансБанк" по счетам должника и кредитора соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника в качестве доказательства отсутствия задолженности по разовым сделкам на соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2007 года, которое по основаниям, изложенным выше, признано судом недостоверным доказательством.

Также должник ссылался на выписки ОАО "Меткомбанк" и ОАО "УралТрансБанк" по счетам, из которых, по мнению должника, следовало, что товар, полученный по товарной накладной N 11 от 15.09.2008 года на сумму 37 499 937 руб. 41 коп., оплачен должником и даже в большем размере (39 700 000 руб.). Однако, данная оплата, как следует из назначения платежа, произведена по договору N 48 от 05.08.2008 года за оборудование, что не позволяет ее считать произведенной за полученный по спорной накладной товар. Доказательств иного должником не предоставлено.

Соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2008 года, которым, по мнению должника, прекращалось, в том числе, и обязательство по оплате товара по накладной N 11 от 15.09.2008 года, правомерно признано судом первой инстанции незаключенным, поскольку исходя из формулировки погашаемых зачетом обязательств не представляется возможным однозначно установить основания их возникновения. Указанные сторонами основания возникновения обязательств как "остаток задолженности по разовым поставкам" и "получены платежи в счет погашения кредиторской задолженности по разовым поставкам" не могут быть признаны правовыми основаниями и не позволяют установить сущность обязательства.

7. На основании писем должника от 02.06.2008 года, от 16.06.2008 года, от 16.08.2008 года, от 15.09.2008 года, от 24.11.2008 года, направленных в адрес кредитора, последним перечислены третьим лицам за должника денежные средства в размере 48 541 598 руб. 03 коп., что не оспаривается должником и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, право требования ООО "ФК "Инвестор" по письмам от 02.06.2008 года, от 16.08.2008 года, от 15.09.2008 года прекращено соглашениями о проведении взаимозачета от 17.09.2008 года и от 31.12.2008 года.

Ссылки кредитора на незаключенность данных соглашений отклоняются, поскольку их предмет четко определен и не вызывает сомнений в том, какие обязательства сторон прекращаются зачетом.

Погашение должником задолженности по письму от 16.06.2008 года в размере 6 766 000 руб. подтверждается выпиской ОАО "УралТрансБанк" за период с 18.11.2007 года по 19.08.2010 года по счету кредитора, письмом об уточнении назначения платежа от 16.06.2008 года, письмом о принятии изменения назначения платежа от 16.06.2008 года.

В тоже время денежные средства в размере 588 023 руб. 68 коп., перечисленные кредитором за должника по письму от 24.11.2008 года, составляют задолженность должника перед кредитором, которая подлежит включение в реестр требований кредиторов, так как доказательства ее погашения в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята ссылка должника на соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2008 года, так как данное соглашение не может быть признано заключенным с учетом формулировки погашаемых зачетом обязательств, которые не позволяют возможным однозначно установить основания их возникновения. Так, в данном соглашении обязательство ООО "ФК "Инвестор" определено как "возвращена сумма предоплаты по договорам поставки N 77/06 от 28.02.2008 года, N 56/08 от 17.04.2008 года в большем размере, чем предоплата производилась". Указанная формулировка не позволяет установить сущность погашаемого обязательства в условиях наличия между сторонами спора, в том числе, в рамках исполнения договоров N 77/06 от 28.02.2008 года, N 56/08 от 17.04.2008 года.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции указано на включение в реестр требования, основанного на письме от 24.11.2008 года, в размере 477 023 руб. 68 коп., а не требования в размере 588 023 руб. 68 коп., что в итоге повлекло за собой завышение общей суммы включенного требования на 111 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из имеющейся в обжалуемом решении мотивировки включению подлежит требование в размере 588 023 руб. 68 коп., а указание на сумму 477 023 руб. 68 коп. является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном процессуальном порядке.

8. 15.05.2007 года между ООО "ФК "Инвестор" (Заимодавец) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (Заемщик) был заключен договор N 99 (далее - договор N 99 от 15.05.2007 года), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 97 400 000 руб. сроком на 6 месяцев под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями N 12-15 от 15.05.2007 года, N 30-34 от 16.05.2007 года.

10.06.2007 года между ООО "ФК "Инвестор" (Цедент) и ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 15/06-07 (далее - договор цессии N 15/06-07 от 10.06.2007 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования первого и становится кредитором ООО "Энергопроект-БЭМЗ" на общую сумму 97 400 000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора передаваемое право требования оценено сторонами в 97 400 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года по делу N А60-26927/2009 (с учетом определения от 02.09.2010 года), в период с мая 2007 года по февраль 2008 года заемщиком производились платежи в счет оплаты задолженности (в том числе 17.05.2007 года и 23.04.2008 года в общей сумме 11 600 000 руб. в адрес ООО "ФК "Инвестор"), остальные платежи произведены в адрес ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод". Всего ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 68 295 402 руб. 50 коп.

Таким образом размер оплаты, которую ООО "Энергопроект-БЭМЗ" произвел в адрес ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод", составил 56 695 402 руб. 50 коп.

27.02.2009 года между ООО "Энергопроект - БЭМЗ" (Должник) и Menford Holding Ltd (Новый должник) с согласия Кредитора - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" был заключен договор перевода долга, согласно которому задолженность ответчика по договору займа N 99 от 15.05.2007 года в сумме 29 104 597 руб. 50 коп. передается Menford Holding Ltd.

28.07.2009 года между ООО "ФК "Инвестор" и ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" было заключено соглашение о расторжении договора цессии N 15/06-07 от 10.06.2007 года, согласно пункту 1 которого договор цессии считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения в связи с невыполнением обязательств по оплате.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 99 от 15.05.2007 года со стороны заемщика (ООО "Энергопроект-БЭМЗ") исполнен до расторжения договора цессии N 15/06-07 от 10.06.2007 года путем: передачи денежных средств в размере 11 600 000 руб. ООО "ФК "Инвестор", перевода долга с согласия ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" - 29 104 597 руб. 50 коп., передачи денежных средств ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" - в размере 56 695 402 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что на ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод", получившем исполнение от должника (ООО "Энергопроект-БЭМЗ"), лежит обязанность произвести оплату полученного права требования.

Ссылка ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" на то, что его обязательство по оплате уступленного права требования по договору N 99 от 15.05.2007 года зачтено обязательством ООО "ФК "Инвестор" по договору займа N 101 от 15.05.2007 года на основании соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2007 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что условия данного соглашения не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года по делу NА60-26927/2009 (о его заключении стороны не упоминали при рассмотрении данного дела) и на момент его заключения у ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" отсутствовало право требования к ООО "ФК "Инвестор" по договору займа N 101 от 15.05.2007 года, поскольку по договору уступки права требования N 13/05-07 от 28.05.2007 года это право было передало ООО "Фирма Рестпроект". Обоснованно судом первой инстанции не принята и ссылка ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" на соглашение о зачете от 30.12.2009 года, так как условия данного соглашения также противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года по делу NА60-26927/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями должника не оспаривалась правомерность включения в реестр требований кредиторов требования в размере 56 695 402 руб. 50 коп., поскольку данные денежные средства действительно были получены ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" от ООО "Энергопроект-БЭМЗ" и подлежат возврату кредитору в качестве оплаты уступленного требования.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 104 597 руб. 50 коп., которое представляет собой долг Menford Holding Ltd по договору займа N 99 от 15.05.2007 года. Данный довод апеллятора следует признать обоснованным в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору займа N 99 от 15.05.2007 года следует считать прекращенным. Вместе с тем, Menford Holding Ltd в силу договора перевода долга от 27.02.2009 года заняло место заемщика в договоре займа N 99 от 15.05.2007 года по обязательству о возврате денежных средств в размере 29 104 597 руб. 50 коп., следовательно, стало стороной данного договора займа. Доказательств исполнения Menford Holding Ltd указанного обязательства в адрес ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" в деле не имеется.

Учитывая, что ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" в силу расторжения договора цессии N 15/06-07 от 10.06.2007 года утратил права займодавца по договору займа N 99 от 15.05.2007 года, то есть утратил право требовать возвращения долга с Menford Holding Ltd, то у данного лица не имеется по отношению к ООО "ФК "Инвестор" обязанности по оплате права требования на указанную сумму, поскольку оно фактически прекратилось. Сторонами договора займа N 99 от 15.05.2007 года после расторжения договора цессии N 15/06-07 от 10.06.2007 года остаются ООО "ФК "Инвестор" (займодавец) и Menford Holding Ltd (заемщик).

Исходя из изложенного, требование кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО "ФК "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Баранчихинский электромеханический завод" подлежат удовлетворению частично, в размере 158 807 803 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-6613/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "Инвестор" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "Инвестор" в размере 158 807 803 (сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот три) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева