Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е"- Шумовский Е. М., доверенность от 30.03.2010 г.;

от должника Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест", иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

по делу N А60-58128/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - ООО "Уралпроминвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 г. в отношении ООО "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д. В.

16.06.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (далее - ООО "Квант Е") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 925 062 руб., задолженности по договору от 05.06.2009 г., 313 487 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 192 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 г. требование ООО "Квант Е", предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 г.. ООО "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 г. N 128.

Определением суда от 04.08.2010 г. рассмотрение требования кредитора назначено на 13.09.2010 г.

Определением суда от 13.10.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Квант Е" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Квант Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание условия о предмете договора N 05/06-Ц от 05.06.2009 г., которые в соответствие с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ являются существенными. Полагает, что разделом 1 указанного договора определен и индивидуализирован объем передаваемого обязательства. Достоверность предмета и объема передаваемого обязательства подтверждается подписями и печатями лиц, участвующих в сделке.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что представитель должника согласился в судебном заседании с требованиями кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квант Е" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Квант Е" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) N 05/06-Ц.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в его удовлетворении отказал. Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении документа к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение. Акт приема-передачи возвращен заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 г.. между ООО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" (цедент) и ООО "Квант Е" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 05/06-Ц по договору N 01/05 от 01.05.2008 г.

Согласно указанного договора ООО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" (цедент) уступает, а ООО "Квант Е" (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по договору N 01/05 от 01.05.2008 г.., заключенному между цедентом и ООО "Уралпроминвест" (должник) (пункт 1.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 3 925 062 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.2. договора).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "Квант Е", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить основание возникновения прав требования, характер прав, переданных цеденту как кредитору по договору от 01.05.2008 г.. N 01/05, заключенному между цедентом и ООО "Уралпроминвест", и, соответственно, установить конкретное требование, переданное обществом "Западно-Сибирская инвестиционная компания" обществу "Квант Е".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства основания возникновения задолженности на основе норм применимого законодательства.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на заключенный с ООО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" договор уступки права требования задолженности в сумме 3 925 062,00 руб. -N 05/06-Ц от 05.06.2009 г. (л.д.39-41)

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Однако из договора уступки права требования N 05/06-Ц от 05.06.2009 г.. невозможно установить его предмет. Иные документы ООО "Квант Е" в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявления ООО "Квант Е" о включении требования в размере 3925062 руб. задолженности по договору от 05.06.2009 г.., 313487 руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44192 руб.74 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано ввиду невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по договору уступки права (требования). Суд пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, признав его незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур А. Н. Булкина