Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8362/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8362/2011 Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" - Гумеров А.К. (доверенность от 25.02.2011);

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев В.А. (доверенность от 11.04.2011 N 8/11);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЕК" - Глухарев В.А. (протокол собрания кредиторов от 18.05.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЕК" - Шумский А.В. (доверенность от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" (далее - ООО "АНЕГА-Холдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) от 01.10.2010 об утверждении начальной цены имущества должника в размере 54 318 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 53 000 руб.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях независимой оценки стоимости имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 ходатайство о проведении экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления ООО "АНЕГА-Холдинг" отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что заявитель, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, не имеет право на обжалование решений собрания кредиторов должника. Суд ненадлежащим образом исследовал доводы кредитора о нарушении решением собрания кредиторов должника его прав, не назначил экспертизу, о проведении которой было заявлено. Решением собрания кредиторов была утверждена начальная цена продажи имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости, занижение стоимости имущества должника ведет к уменьшению размера погашаемой части требования кредитора, а значит, нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указывает на незаконность обжалования ООО "АНЕГА-Холдинг" решения собрания кредиторов от 01.10.2010. Считает необоснованным утверждение кредитора о том, что о решении собрания кредиторов ему стало известно только 09.03.2011. Являясь кредитором должника с 27.10.2010, заявитель не мог не знать о состоявшимся собрании и его решениях, в связи с чем должен быть применен срок, установленный ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отраженная в отчете оценщика рыночная стоимость имущества должника в размере 54 318 000 руб. отражает его реальную стоимость с учетом того обстоятельства, что деятельность ООО "ПРОГЕОТЭК" по добыче и реализации полезных ископаемых была приостановлена. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" было представлено собранию кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов, проведенное с соблюдением положений ст. 12 Закона о банкротстве, в отсутствие замечаний по порядку и условиям реализации имущества должника, утвердило указанное Положение, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" в установленном законом порядке в арбитражном суде не оспорено. ООО "АНЕГА-Холдинг", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет возможность знакомиться со всеми материалами, представленными в дело о банкротстве должника, в связи с чем, ссылка заявителя на недоступность информации в отношении имущества должника, является несостоятельной. Проведение повторных торгов не состоялось в силу определения арбитражного суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, поэтому довод заявителя о реализации имущества по заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и интересов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсных кредиторов должника.

Представитель ООО "АНЕГА-Холдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной, определение суда - законным.

Представитель акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" и собрания кредиторов должника поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В.

01.10.2010 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие дополнительные вопросы:

1) утверждение начальной цены имущества должника на основании рыночной стоимости, согласно отчету независимого оценщика в размере 54 318 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 53 000 руб.;

2) утверждение организатора торгов - ИП Файзуллина Р.Р.;

3) утверждение даты проведения первых торгов 17.11.2010;

4) утверждение величины снижения цены имущества - 30% в случае проведения публичных торгов; утверждение срока, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 5 календарных дней, утверждение срока приема заявок - 40 дней;

5) публикация сведений о первых и последующих торгах в одном объявлении в газетах "Коммерсант" и "Вечерний Оренбург".

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты собранием единогласно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 требования ООО "АНЕГА-Холдинг" в сумме 1 728 445 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК", состоявшегося 01.10.2010, об утверждении начальной цены имущества должника в размере 54 318 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 53 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и его участника, ООО "АНЕГА-холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании указанного решения недействительным, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предоставляет право отдельному кредитору выступать в защиту прав и законных интересов всех кредиторов, должника или его учредителей.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об утверждении начальной цены имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" от 01.10.2010, решение по первому дополнительному вопросу повестки дня об утверждении начальной цены имущества должника принято конкурсными кредиторами единогласно.

В собрании приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 92,99% от общего числа требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов является правомочным.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного ст. 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, ООО "АНЕГА-Холдинг" ссылается на то обстоятельство, что утвержденная собранием кредиторов стоимость имущества должника в размере 54 318 000 руб. на основании отчета оценщика N 010-2/10 от 27.08.2010 является заниженной и противоречит результатам оценки независимого оценщика N 007-2/09 от 01.07.2009, согласно которой стоимость имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" составляет 214 115 247 руб. По мнению заявителя, реализация имущества по заниженной цене приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 12 Закона банкротстве также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Из материалов дела следует, что требования ООО "АНЕГА-Холдинг" установлены и включены в третью очередь реестра требований должника 27.10.2010, т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Следовательно, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов - 01.10.2010 ООО "АНЕГА-Холдинг" являясь кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении цены продажи имущества не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, так как какие-либо расчеты, основанные на подтверждающих доводы заявителя доказательствах о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 01.10.2010 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Наличие в материалах дела двух значительно различающихся оценочных заключений, не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, так как отчет N 010-2/10 от 27.08.2010 составлен оценщиком по заявлению конкурсного управляющего, после проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Тогда как отчет N 007-2/9 составлен на дату 31.05.2009, по заявлению руководителя должника, до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (10.03.2010), в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При наличии в материалах дела неоспоренного заключения оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (отчет N 010-2/10) ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника судом первой инстанции правомерно отклонено.

В суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции счел ООО "АНЕГА-Холдинг" лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника и не имеющим права на обжалование решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения не усматривается, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу дня повестки об утверждении начальной цены продажи имущества должника, а также отказ в назначении экспертизы, приняты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в отсутствие нарушения прав ООО "АНЕГА-Холдинг". Следовательно, судом правомерно отказано в признании оспариваемого решения недействительным. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для направления дела в арбитражный суд первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко