Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-9781/10

27 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А,

в открытом судебном заседании рассмотрел

апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 г, принятое судьёй Страшковой В.А. по делу N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

в судебном заседании приняли участие:

от кредиторов:

- ОАО "Уральский транспортный банк":

Смоленчук И.И. (пасп., дов. от 31.08.2010),

- ОАО "Банк ВТБ": Жгулева Е.А. (пасп., дов. от 14.12.2007),

- ООО "ФК "Инвестор": Попов К.А. (пасп., дов. от 28.10.2010),

от должника: Царева Н.Е. (пасп., дов. от 11.05.2010),

Плюснин О.Д. (пасп., дов. от 08.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 принято к производству заявление ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И, официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк "УТБ") 05.07.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 128 193 040 руб. 48 коп. (в том числе 74 963 274 руб. долга по кредиту, 17 157 185 руб. процентов за пользование кредитом, 36 072 581 руб. 48 коп. пени) в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ" (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения суммы заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Свои требования Банк "УТБ" связывает с неисполнением Обществом "БЭМЗ" принятых на себя обязательств по договору поручительства от 29.12.2008, в соответствии с которым Общество "БЭМЗ" выступило перед Банком "УТБ" поручителем по исполнению обязательств по 530-ти кредитным договорам, заёмщиками в которых выступают физические лица (перечень конкретных договоров содержится в обжалуемом определении суда, сами договоры имеются в деле).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления отказано (т. 84 л.д. 5-110). При этом суд исходил из незаключенности кредитных договоров (представленные копии договоров со стороны Банка "УТБ" не подписаны), а также принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства открытия в банке счетов конкретным физическим лицам для зачисления на них кредитных средств, а из представленных чеков с достоверностью невозможно установить факт получения денежных средств конкретным физическим лицом. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание содержание поступивших в суд заявлений от имени части заёмщиков (т. 30-31), согласно этим заявлениям данные лица кредитных средств не получали. Исходя из совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что оформление договора поручительства было произведено исключительно с целью создания кредиторской задолженности Общества "БЭМЗ" перед Банком "УТБ" для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов (ст. ст. 168, 170 ГК РФ), в связи с чем оснований для включения требований в реестр не имеется.

Банк "УТБ", обжалуя определение от 15.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ". По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены как доказательства заключения кредитных договоров, так и все необходимые доказательства фактического предоставления кредитных денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что копии заявлений физических лиц не являются допустимыми доказательствами.

Должник - Общество "БЭМЗ" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечается, что факт заключения кредитных договоров и передачи денежных средств подтверждён материалами дела, заявления физических лиц являются недостоверными, что помимо всего подтверждается и отказом правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела.

В письменном отзыве временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Управляющий полагает, что поскольку основное обязательство по кредитным договорам не возникло вследствие их незаключения, у Общества "БЭМЗ" не возникло и обязательство по договору поручения от 28.12.2008.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда 20.12.2010 произведена её замена на судью Жукову Т.М, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Общество "Инвестор") и ОАО "Банк ВТБ", являющиеся конкурсными кредиторами Общества БЭМЗ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требования Банка "УТБ" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Банком "УТБ" представлены подлинные кредитные договора с физическими лицами, подписанные со стороны Банка. Данные документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы со стороны Общества "Инвестор" и ОАО "Банк ВТБ" выдвинуты доводы о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) по 23-м кредитным договорам из числа представленных Банком "УТБ". Кроме того, представлены доказательства смерти одного из заёмщиков.

В этой связи Банком "УТБ" 20.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от включения в реестр требований 4.443.089 руб. 31 коп. (в том числе 2.521.578 руб. основного долга и 1.941.511 руб. 31 коп. финансовых санкций), происходящих из поручительства в отношении 23-х кредитных договоров (их перечень приведен в приложении N 1 к заявлению Банка "УТБ" от 16.12.2010), а также в отношении кредитного договора, стороной которого указано лицо, в отношении которого представлены доказательства его смерти.

Апелляционный суд находит, что данный отказ от части из заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем заявление Банка "УТБ" следует удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного Обществом "Инвестор" ходатайства об истребовании официальных сведений о смерти заёмщика Синицына В.В. в связи с необоснованностью данного ходатайства и непредставления апелляционному суду доказательств невозможности заявителю самостоятельно получить данные сведения. Кроме того, апелляционный суд отказал Обществу "Инвестор" в привлечении заёмщиков - физических лиц (506 человек) к участию в настоящем деле, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что разрешение вопроса о включении требований Банка "УТБ" в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ" повлияет на права и обязанности этих лиц. В рамках настоящего процесса по делу о банкротстве Общества "БЭМЗ" разрешается частный вопрос о наличии и характере обязательств между Банком "УТБ" и Обществом "БЭМЗ" в связи с совершением между ними договора поручительства, результаты рассмотрения этого вопроса не могут быть перенесены на отношения между Банком "УТБ" и заёмщиками - физическими лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком "УТБ" и рядом физических лиц совершено 506 кредитных договоров (перечислены в приложении N 2 к заявлению Банка "УТБ" от 16.12.2010), в соответствии с условиями которых Банк "УТБ" обязался предоставить соответствующему заёмщику денежную сумму, определенную конкретным договором, на условиях, изложенных в таком договоре. Очевидно, что договоры являются типовыми и по своему содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Факт предоставления Банком "УТБ" денежных средств на основании данных кредитных договоров, перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в конкретных кредитных договорах, подтверждён материалами дела (расходно-кассовыми ордерами, вписками из лицевых счетов, частичным погашением задолженности по кредитам).

Задолженность по исполнению денежных обязательств, предусмотренных данными 506-ю кредитными договорами, составляет на 11.05.2010 (дата введения наблюдения) 123.729.951 руб. 17 коп., в том числе 89.598.881 руб. основного долга и 34.131.070 руб. 17 коп. пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком "УТБ" (кредитор) и Обществом "БЭМЗ" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2008, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, всех их обязательств перед кредитором по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору поручительства от 29.12.2008 указаны в том числе и 506 вышеуказанных кредитных договоров с указанием имён соответствующих заёмщиков.

В договоре поручительства от 29.12.2008 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заёмщиками их обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку факт предоставления денежных средств на основании 506-ти кредитных договоров подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом "БЭМЗ", доказательства своевременного и полного возврата кредитных средств в деле отсутствуют, апелляционный суд усматривает наличие оснований для исполнения Обществом "БЭМЗ" своих обязательств по договору поручительства (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Так как обязательства по договору поручительства возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в соответствии со ст. ст. 4, 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные Банком "УТБ" требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "БЭМЗ".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 15.09.2010, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности кредитных договоров на том основании, что они не подписаны со стороны Банка "УТБ". Между тем, соответствующие доводы сторонами спора в суде первой инстанции не выдвигались, при наличии у суда сомнений в фактическом подписании договоров со стороны Банка "УТБ" суд первой инстанции был вправе истребовать подлинные договоры у заявителя.

Апелляционным судом исследованы подлинные кредитные договоры, которые подписаны со стороны Банка "УТБ" уполномоченным на заключение договоров лицами. Данные типовые по своему характеру договоры соответствуют требованиям ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ и отражают согласование их сторонами всех существенных для кредитных договоров условий. Оснований считать, что данные договоры не заключены, нет.

Факт перечисления Банком "УТБ" денежных средств на банковские счета, указанные в конкретных кредитных договорах, подтверждён материалами дела (расходно-кассовыми ордерами, вписками из лицевых счетов). Данный факт в настоящее время не оспаривается ни Обществом "БЭМЗ", ни иными лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе и временным управляющим, Обществом "Инвестор" и Банком "ВТБ". Последние по сути оспаривают не факт предоставления Банком "УТБ" денежных средств, но факт получения этих денежных средств конкретными физическими лицами, указанными в качестве заёмщиков в конкретных кредитных договорах.

Однако, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни во время разбирательства в апелляционном суде, заявлений о фальсификации каких-либо из документов, предоставленных Банком "УТБ" в обоснование заявленных им требований, не делалось. В связи с этим суд не может ставить под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Банком "УТБ" кредитных средств. Заявления граждан (т. 30-31) о том, что они не получали кредитных средств, не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяют достоверно установить их авторов. Сами граждане в соответствующем процессуальном порядке кредитные договоры по безденежности не оспорили, доказательств обратного у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Банка "УТБ"в реестр, также указал, что оформление договора поручительства произведено исключительно с целью создания кредиторской задолженности Общества "БЭМЗ" перед Банком "УТБ" для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов (ст. ст. 168, 170 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции по сути сделал вывод о мнимости договора поручительства от 28.12.2008, об отсутствии у Банка "УТБ" и Общества "БЭМЗ" в момент его заключения намерения создать соответствующие правовые последствия в виде правоотношений поручительства.

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о мнимости договора поручительства от 28.12.2008, поскольку из совокупности всех представленных в деле доказательств очевидно, что совершая данную сделку её стороны преследовали цель обеспечить за счет поручительства со стороны Общества "БЭМЗ" компенсацию возможных финансовых потерь вследствие неполного исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть спорные договор поручительства повлёк именно те правоотношения, на установление которых он и был направлен. Доводы о том, что Общество "БЭМЗ", совершая договор поручительства от 28.12.2008, тем самым приняло на себя дополнительные имущественные обязательства, могли бы иметь значение в случае оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, однако эти доводы не имеют значения для рассмотрения требования кредитора, заявленного в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Заявление Банка "УТБ" о включении его требований в размере 123.729.951 руб. 17 коп. (в том числе 89.598.881 руб. основного долга и 34.131.070 руб. 17 коп. финансовых санкций) в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ" надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-6613/2009 отменить.

Принять отказ ОАО "Уральский транспортный банк" от заявления о включении требований кредиторов должника в части 4.443.089 рублей 31 копейки, в том числен 2.521.578 рублей основного долга и 1.941.511 рублей 31 копейки финансовых санкций. Производство по заявлению в данной части прекратить.

Включить требования ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 123.729.951 (сто двадцать три миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе 89.598.881 (восемьдесят девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль основного долга и 34.131.070 (тридцать четыре миллиона сто тридцать одна тысяча семьдесят) рублей 17 копеек финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова