Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-1069/10

г. Чита

Дело N А19-24335/09

"08" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича и закрытого акционерного общества "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными по делу N А19-24335/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от представителя работников должника: отсутствует, уведомлен

от ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ": отсутствует, уведомлен

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель по доверенности от 04.05.2010 Пахомова И.Г.

от ИП Алексеева П.Г.: представитель по доверенности 20.09.2010 Кузьмин Е.И.

установил:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Герцога В.О. - закрытое акционерное общество "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О. от 14.05.2010.

Определением от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Герцог В.О. и ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" обратились с апелляционными жалобами и просят отменить определение. В обоснование жалобы Герцог В.О. ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов по жалобе ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" ссылается на то, что он, являясь кредитором должника, имеет право участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам повестки. О собрании кредиторы должны быть уведомлены по почте не позднее чем за 14 дней до даты собрания или иным способом не менее чем за пять дней до даты собрания. ЗАО "АРПО-ПРИАГАРЬЕ" было уведомлено о собрании телеграммой за три дня до собрания, между тем суд принял в качестве надлежащего уведомления кредитора о собрании представленную управляющим телеграмму. Также суд принял свидетельские показания о том, что руководитель ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" присутствовал на собрании и соответственно был уведомлен о проведении собрания.

В судебном заседании представители кредиторов - ИП Алексеева и ЗАО "Райффайзенбанка" возразили против доводов апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "СК Орион" заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Должником заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с нахождением в стационаре.

ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" также заявлено о приостановлении производства по делу в связи с тем, что у него нет представителя, обладающего юридической квалификацией для представления интересов в суде, кроме того, должник также не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем просит приостановить производство до окончания лечения Герцога В.О. и закрытия больничного листа.

Согласно пункту 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

В подтверждение факта пребывания на стационарном лечении Герцогом В.О. представлена справка из медучреждения. Суд апелляционной инстанции не может признать указанную справку допустимым доказательством, так как она не заверена печатью лечебного учреждения, а имеет лишь личную печать врача. Кроме того, не представлена копия листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Также является несостоятельной ссылка ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" на отсутствие квалифицированного юриста для представления интересов в суде, указанное основание не может быть расценено апелляционным судом как уважительная причина для отложения рассмотрения дела, и тем более не является законным основанием для его приостановления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Герцога В.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

14.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О., на котором кредиторами должника большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

1. Утвердить отчет временного управляющего.

2. Не заключать мировое соглашение и не обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

4. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

7. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП СРО АУ "Северо-Запада".

8. Не определять в качестве порядка проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, местом проведения не определять г. Иркутск.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов следует, что на собрании, состоявшемся 14.05.2010, присутствовали и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О., общая сумма требований которых составляет 150 103 319 руб. 87 коп., что составляет 99, 86 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (150 308 819 руб. 87 коп.).

С решениями, принятыми первым собранием кредиторов должника не согласился кредитор ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" и обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.05.2010.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора; о том, что решения первого собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением кворума, права заявителя принятыми решениями не нарушены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы Герцога В.О., единственным доводом для отмены определения суда первой инстанции он указывает отсутствие надлежащего извещения о времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области суда от 30.08.2010 об отложении рассмотрения заявления ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" о признании решений собрания кредиторов от 14.05.2010 недействительными на 28.09.2010 в 10 час. 20 мин. как следует из материалов дела, было направлено должнику - ИП Герцогу В.О. по двум адресам: п. Молодежный Иркутский район ул. Сосновая, 40 и по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линия, 10.

С первого адреса (юридический адрес должника) в почтовом уведомлении указано о возвращении корреспонденции по истечении срока хранения; со второго адреса в почтовом уведомлении указано о получении копии определения секретарем Быковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Герцог В.О. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, и суд правомерно рассмотрел заявление ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" в отсутствие должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по основанию апелляционной жалобы Герцога В.О. апелляционным судом не усматривается, при этом суд учитывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Герцог В.О. определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу N А19-24335/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О. от 14.05.2010 по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единственным доводом апелляционной жалобы ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" является тот факт, что он не был уведомлен в соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о собрании кредиторов состоявшемся 14.05.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию телеграммы направленной в адрес кредитора ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" по адресу: г. Иркутск, п. Кирова, ул. 6 Линия, 14А, и учитывая, что телеграмма была получена кредитором 07.05.2010, что им не отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов 14.05.2010 направлено конкурсному кредитору - ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на наличие праздничных дней судебной коллегией не принимается, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на то, что в срок установленный ст. 13 указанного федерального закона не включаются праздничные и выходные дни. 07.05.2010 - являлся рабочим днем, соответственно время получения уведомления должно рассчитываться с указанного дня.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу N А19-24335/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков