Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 04АП-1069/10

г. Чита

Дело N А19-24335/2009 25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от ИП Алексеева П.Г.: Кузьмин Е.И. - представитель по доверенности от 20.09.2010

от ЗАО "Райффайзенбанк": Пахомова И.Г. - представитель по доверенности N 25 от 04.05.2010

иные лица не явились, извещены (уведомления от 01.11.2010, уведомления телеграфом от 12.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу N А19-24335/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога В.О. от 14.05.2010 по делу по заявлению закрытого акционерного общества "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" о признании индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М. Н.,

установил:

ЗАО "АРПО-ПРИАНГАРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП Герцога В.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 в отношении ИП Герцога В.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

28.05.2010 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ИП Герцога В.О. отказано.

Должник, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о проведении первого собрания кредиторов, в том числе не по месту нахождения должника. О проведении собрания кредиторов должник узнал непосредственно перед собранием, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и представить собранию план по восстановлению своей платежеспособности. В основу обжалуемого судебного акта легли показания опрошенного в качестве свидетеля представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Барсова А.В., который показал, что на оспариваемом собрании присутствовал должник ИП Герцог В.О. Между тем, как следует из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010, интересы ЗАО "Райффайзенбанк" на данном собрании представлял Борисов А.В. Кроме того, должник указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным собрания кредиторов.

ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Алексеев П.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Алексеева П.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Представитель ИП Алексеева П.Г. представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, копию акта приема-передачи от 06.05.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Герцога В.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания его лечения в МУЗ "Городская клиническая больница N 3".

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося участвующим в деле лицом, в лечебном учреждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель не указал, какие доводы, имеющие значение для рассмотрения дела, он имел намерение привести в судебном заседании лично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Герцог В.О. по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, 40, уведомлен арбитражным управляющим о проведении первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010 посредством факсимильной связи 07.05.2010. Факсимильное сообщение получено должником в тот же день, что подтверждается отчетом о доставке факса.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об извещении должника о проведении первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010 в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, т.е. иным (посредством факсимильной связи) обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Повестка дня указанного собрания кредиторов предоставления каких-либо дополнительных материалов не предусматривала, в связи с чем довод должника о нарушении его права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 14.05.2010 является необоснованным. Всю необходимую информацию должник имел возможность получить от внешнего управляющего Фомина Н.А., обратившись по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов (г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого, 19/2) или по телефону 8 (3952) 72-43-63.

Кроме того, из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010 следует, что временным управляющим осуществлена регистрация самого должника ИП Герцога В.О., имеется подпись указанного лица, должником подпись не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Барсов А.В. суду показал, что он присутствовал на первом собрании кредиторов должника 14.05.2010 в качестве представителя кредитора ЗАО "Райффайзенбанк", а также то, что на данном собрании присутствовал должник ИП Герцог В.О., который давал комментарии о том, что собрание прошло незаконно, принятые кредиторами решения его не устраивают, представлял проект мирового соглашения, который в свою очередь не устроил кредиторов.

Действительно, в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ИП Герцога В.О. от 14.05.2010 содержится отметка о регистрации в качестве представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Борисова А.В. по доверенности N 73/10 от 26.04.2010. С учетом показаний свидетеля Барсова А.В., который лично присутствовал на первом собрании кредиторов должника 14.05.2010, апелляционный суд полагает, что при изготовлении протокола оспариваемого собрания была допущена опечатка при написании фамилии представителя ЗАО "Райффайзенбанк".

Учитывая личное присутствие должника на первом собрании кредиторов 14.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение порядка проведения указанного собрания кредиторов не по месту нахождения должника не воспрепятствовало кредиторам прибыть на собрание кредиторов, в том числе должнику, и выразить свое волеизъявление в бюллетенях для голосования. На первом собрании кредиторов В.О. 14.05.2010 присутствовали и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ИП Герцога В.О., общая сумма требований которых составляет 150 103 319 руб. 87 коп., что соответственно, составляет 99, 86 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (150 308 819 руб. 87 коп.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи собрание кредиторов от 14.05.2010 было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. По результатам голосования на собрании кредиторов должника от 14.05.2010 большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего.

2. Не заключать мировое соглашение и не обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

4. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

7. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП СРО АУ "Северо-Запада".

8. Не определять в качестве порядка проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, местом проведения не определять г. Иркутск.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания от 28.09.2010, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Герцога В.О. отложено на 28.09.2010.

Копии указанного определения суда направлены должнику по двум адресам: 664024, г.Иркутск, ул. 5-я Линия, 10 и 664038, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, 40. При этом копия определения, направленная по адресу: 664024, г.Иркутск, ул. 5-я Линия, 10, вручена Быковой Н. по доверенности 07.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 664025 30 63873 3 (Т.1, л.д. 121). Конверт 664025 30 63874 0, направленный по адресу: 664038, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, 40, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения" (т.1, л.д. 113).

В последнем случае копия определения была направлена по месту жительства гражданина ИП Герцога В.О. (факт того, что указанный адрес является адресом должника, подтвержден последним в апелляционной жалобе) и в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу N А19-24335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских