Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-1069/10

г. Чита

30 января 2012 г.

дело N А19-24335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-24335/2009 по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича (ИНН38080013390, ОГРНИП304381128900160) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФНС России - Бузуев П.А., доверенность от 14.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - ИП Герцог В.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович.

Федеральная налоговая служба 14.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Герцога В.О. задолженности в размере 15 714 664 руб. 94 коп., в том числе по налогам в сумме 11 599 318 руб. 21 коп., пеням в сумме 3 142 500 руб. 69 коп., штрафам в размере 972 846 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 15 714 664 руб. 94 коп., в том числе по налогам в размере 11 599 318 руб. 21 коп., пеням в сумме 3 142 500 руб. 69 коп., штрафам в размере 972 846 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Герцога В.О.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Герцог В.О., индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич (ИП Алексеев П.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орион" (ООО "СКО") представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требования ФНС России.

ФНС России поддержало заявленное требование с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий, ИП Алексеев П.Г. возражал против удовлетворения требования ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 по делу N А19-24335/2009 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича в размере 15 714 664 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением процессуальных норм, просит его отменить, требование удовлетворить, приводя доводы, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

ИП Герцог В.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.08.2008 N 13-20/74 было получено ИП Герцогом В.О. - 11.09.2008 и вступило в законную силу - 22.09.2008.

При указанных обстоятельствах в срок до 02.10.2008 у ФНС России имелась возможность по выставлению в адрес должника требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, однако не была ею реализована.

Довод ФНС России о том, что решение от 26.08.2008 N 13-20/74 вступило в законную силу 25.03.2010 после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, правомерно отклонён, как не основанный на нормах материального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности 15 714 664 руб. 94 коп. с учётом положений действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 48, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с которыми, налоговым органом может быть взыскана в принудительном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам, если имеется соответствующая обязанность налогоплательщика, а также отсутствие пропуска сроков для её взыскания во внесудебном и в судебном порядке.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", где отражено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно положений статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, с 27.10.2010 Герцог В.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, не применимы.

Поскольку срок давности задолженности по обязательным платежам, начисленной решением ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.08.2008 N 13-20/74, истёк 02.12.2010 (с 13.10.2008 по 31.10.2008 и с 23.04.2010 по 02.12.2010), а ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Герцога О.В. 15 714 664 руб. 94 коп. - 14.02.2011, то есть по истечении срока, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-24335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин