Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "ПромЭкспорт": Перепелкин С.В., доверенность от 11.11.2010 г..;

от должника, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Плюснин О.Д., доверенность от 08.11.2010 г..; Пушин В.А., доверенность от 01.06.2010 г..;

от временного управляющего должника Слепова С.И.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "ПромЭкспорт" в сумме 72 638 667 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 13 октября 2010 года

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. в отношении должника - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 г..

07 июля 2010 года ООО "ПромЭкспорт" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" 159 718 371 руб. 46 коп. долга.

В судебном заседании 15.09.2010 г.. кредитор уточнил (увеличил) размер заявленных требований до 197 163 591 руб., в том числе: 149 491 591 руб. 15 коп. - основной долг, 47 671 999 руб. 85 коп. - проценты.

Уменьшение размера основного долга до 149 491 591,15 руб. принято судом на основании статьи 71 Закона о банкротстве; в принятии дополнительных требований - 47 671 999 руб. 85 коп. процентов судом отказано.

Должником в ходе судебного заседания заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. заявление удовлетворено частично, требование ООО "Промэкспорт" в размере 72 638 667 руб. 80 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 10, л.д. 80-90).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования ООО "ПромЭкспорт" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов долга в размере 72 638 667 руб. 80 коп.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности Соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.., 28.09.2007 г.., 29.06.2007 г.., 30.03.2007 г.., представленных в качестве доказательства отсутствия у должника перед ООО "ПромЭкспорт" задолженности, поскольку между сторонами сложилась практика перечисления денежных средств без ссылки на конкретное обязательство. Утверждает, что при сравнении подписи, имеющейся в заявлении о включении в реестр и подписи, сделанной Карпуниным Г.В. на внутренней стороне обложки материалов дела, видно, что данные подписи тождественны, в связи с чем, полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано Карпуниным Г.В. (директором должника до 2009 года) в отсутствие полномочий на подписание такого заявления от ООО "Фирма "Респроект". Также должник указывает на неоднократное заявление в суде о мнимости договоров займа, на основании которых кредитором заявлены требования, в доказательство чего в материалы дела было представлено постановление о признании потерпевшим ЗАО "БЭМЗ" от 20.09.2010 г.. по уголовному делу N 617709. Кроме того заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия задолженности также подтверждается передаточным актом, составленным при реорганизации ООО "Фирма "Респроект" в связи с присоединением к ООО "ПромЭкспорт", в котором отсутствует указание на какую-либо задолженность должника перед ООО "Фирма "Респроект".

Временным управляющим должника Слеповым С.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителями должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 22.12.2010 г.. до 23.12.2010 г..

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание от ЗАО "БЭМЗ" явился Плюснин О.Д., доверенность от 08.11.2010 г..; явившийся от ООО "ПромЭкспорт" Попов К.А. к участию в процессе не допущен в виду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий (ч. 1 абз. 2 ст. 186 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "ПромЭкспорт" (кредитор) направлено в арбитражный суд по средствам почтовой связи 04.07.2010 г.. в связи с чем, его следует считать поданным в установленный названной нормой срок.

Заявленное требование кредитор обосновывает наличием у должника задолженности в размере 149 491 591 руб. 15 коп. по 260 основаниям (том требования 2, л.д. 1-61), в том числе по заключенным между ними в период с 10.01.2007 г.. по 28.09.2007 г.. договорам займа, по семи договорам купли-продажи векселей заключенных с 06.02.2007 г.. по 27.09.2007 г.., произведенным платежам третьим лицам на основании писем должника от 12.02.2007 г.., 12.04.2007 г.., 12.06.2007 г.., 20.07.2007 г..

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 72 638 667 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности частичного погашения должником задолженности по договорам займа, наличие оснований для применения срока исковой давности, заявленного должником по пунктам 1-55, 236, 250-252, 254, 255 заявления. Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.., 28.09.2007 г.., 29.06.2007 г.., 30.03.2007 г.., представленные должником в качестве доказательств отсутствия задолженности перед кредитором, признаны судом незаключенными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 г.. по 28.09.2007 г.. между ООО "Фирма Рестпроект" (в настоящее время ООО "ПромЭкспорт" - заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа аналогичные по содержанию, в соответствии с которыми заимодавец обязался передать заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора денежные средства, а заемщик возвратить их заимодавцу в той же сумме (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок один год.

Факт передачи денежных средств по спорным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (тома требования 3-5), платежными поручениями (том требования 2).

Также в материалы дела представлен договор займа N 185 от 25.05.2007 г.. (том требования 2, л.д. 144-145). Однако доказательств перечисления денежных средств по данному договору в дело не представлены, оснований считать его заключенным в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, платежным поручением N 310 от 25.06.2007 г.. кредитором должнику перечислены 225 000 руб. В назначении платежа указан договор займа N 185 от 25.06.2007 г.. Текст указанного договора суду не представлен, указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между должником и кредитором фактических правоотношения по договору займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Между ООО "ПромЭкспорт" (продавец) и ЗАО "БЭМЗ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей N 10/06/02-07 от 06.02.2007 г.., N 11/01/03-07 от 01.03.2007 г.., N 15/06/04-07 от 16.04.2007 г.., N 18/15/05-07 от 15.05.2007 г.., N 19/18/06-07 от 18.06.2007 г.., N 26/29/08-07 от 29.08.2007 г.., N 33/27/09-07 от 27.09.2007 г.., по условиям которых должник обязался в течение 21 дня произвести оплату полученных векселей в размере, соответственно, 25 000 000 руб., 25 000 000 руб., 15 000 000 руб., 21 000 000 руб., 1 682 000 руб., 1 700 000 руб., 6 724 539 руб. (том требования 2, л.д. 76-98).

Правоотношения, возникшие между должником и кредитором, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Передача кредитором должнику векселей, отраженных в пунктах 1.1 названных договоров, подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.02.2007 г.., 01.03.2007 г.., 16.04.2007 г.., 15.05.2007 г.., 18.06.2007 г.., 29.08.2007 г.., 27.09.2007 г..

На основании писем ЗАО "БЭМЗ" от 12.02.2007 г.., 12.04.2007 г.., 12.06.2007 г.., от 20.07.2007 г.. кредитором произведены платежи третьим лицам за должника, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N N 78,79 от 27.02.2007 г.., N 61 от 19.02.2007 г.., N 70 от 27.04.2007 г.., N 44 от 04.05.2007 г.., N 28 от 13.04.2007 г.., N 199 от 26.04.2007 г.., N 280 от 15.06.2007 г.., N 344 от 20.07.2007 г.. (том требования 2, л.д. 62-75).

В качестве доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (том требования 7), выписками с расчетных счетов в банках (тома требования 8, 9).

Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.., от 28.09.2007 г.., от 29.06.2007 г.., от 30.03.2007 г.. (том требования 6, л.д. 100-112) представленные должником в доказательство отсутствия перед ООО "ПромЭкспорт" задолженности на основании статей 410, 432 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными, поскольку исходя из формулировки погашаемых зачетом обязательств не представляется возможным однозначно установить основания их возникновения. Указанные сторонами основания возникновения обязательств не могут быть признаны правовыми основаниями и не позволяют установить сущность обязательства, первичными документами не подтверждены.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности выводов суда относительно незаключенности соглашений о зачетах подлежат отклонению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

До рассмотрения требования по существу должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований, поименованных в пунктах 1-55, 236, 250-252, 254-257 заявления.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным в части пунктов 1-55, 236, 250-252, 254, 255 заявления. В остальной части данное заявление является необоснованным, поскольку подписывая соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.., и ссылаясь на него как на основание прекращения обязательства, должник, тем самым, признал наличие задолженности в этой части (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.112001г. N 18).

Представленное в материалы дела письмо от 17.03.2008 г.. (том требования 3, л.д. 1-6) признано судом первой инстанции недостоверным доказательством. При этом суд исходит из того, что данным письмом ЗАО "БЭМЗ" признавало, в том числе, погашенную задолженность по договорам займа. Более того, названная в письме от 17.03.2008 г.. задолженность также поименована в соглашениях о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.., от 28.09.2007 г.., от 29.06.2007 г.., от 30.03.2007 г.., подписанных также директором ЗАО "БЭМЗ" Карпуниным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной документально и подлежащей включению в реестр требований должника задолженность в сумме 72 638 667 руб. 80 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания рассматриваемого заявления Карпуниным Г.В. (директором должника до 2009 года) в отсутствие соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное утверждение должника основано на визуальном сравнении должником подписи, имеющейся в заявлении о включении в реестр и подписи, сделанной Карпуниным Г.В. на внутренней стороне обложки материалов дела, и является предположительным. Кроме того, участвующими в судебных заседаниях уполномоченными представителями кредитора - ООО "ПромЭкспорт" не только поддерживались требования отраженные в заявлении, но и заявлялись уточнения требований и представлялись обосновывающие их документы.

Ссылка должника на мнимость договоров займа бездоказательственна и противоречит материалам дела. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под правовыми последствиями договора займа понимается передача денежных средств и их возврат. Как указывалось ранее факт заключения договоров займа и перечисления во исполнение их денежных средств кредитором подтверждается материалами дела. Представленное с апелляционной жалобой постановление о признании потерпевшим ЗАО "БЭМЗ" от 20.09.2010 г.. по уголовному делу N 617709 не является доказательством мнимости названных договоров.

Не может быть принята во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что факт отсутствия задолженности подтверждается передаточным актом, составленным при реорганизации в форме присоединения ООО "Фирма "Респроект" к ООО "ПромЭкспорт", в котором отсутствует указание на какую-либо задолженность должника перед ООО "Фирма "Респроект".

Согласно передаточному акту от 18.11.2007 г.. к договору присоединения ООО "Фирма "Респроект" к ООО "ПромЭкспорт" общая балансовая стоимость оборотных активов ООО "Фирма "Респроект" по состоянию на 18.11.2007 г.. составляла 16 000 руб. При этом в абзаце 2 данного акта, указывается, что ООО "ПромЭкспорт" является правопреемникам ООО "Фирма "Респроект" по всем обязательствам независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте (том требования 6, л.д. 16). Из содержания названного условия усматривается возможность наличия иных обязательств передаваемых обществу "ПромЭкспорт" неотраженных в передаточном акте.

Утверждение должника об отсутствии задолженности перед ООО "Фирма "Респроект" после оформления передаточного акта противоречит и представленному им в материалы дела соглашению о проведении взаимозачета от 31.12.2007 г.., в соответствии с которым остаток задолженности по обязательствам ЗАО "БЕМЗ" перед ООО "Фирма "Респроект" отражен в размере 3 783 892 руб. 29 коп. (том требования 6, л.д. 108-109).

Следует признать несостоятельным и утверждение истца о том, что согласно представленным им актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г.. по 17.09.2007 г.. имелась задолженность ООО "Фирма "Респроект" перед ЗАО "БЭМЗ" в размере 23 449 748 руб. 20 коп. Названные акты содержат перечень не конкретизированных обязательств и платежей, не подтверждены первичными документами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие у должника задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами, письмами должника, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями. Доказательствами отсутствия задолженности могут являться лишь документы, свидетельствующие о передаче или перечислении денежных средств во исполнение имеющегося обязательства. Ни передаточный акт от 18.11.2007 г.., составленным при реорганизации ООО "Фирма "Респроект" в связи с присоединением к ООО "ПромЭкспорт", ни акты сверок на 17.09.2007 г.. таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур